Справа № 366/2375/19

Провадження № 6/366/17/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі – Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, в смт.Іванків Київської області заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року за № 366/2375/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1   звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 366/2375/19 до набрання чинності рішення по справі № 366/1742/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що у провадженні Іванківського районного суду Київської області знаходиться справа № 366/1742/20 за її позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» коштів у сумі 161927,13 грн. У разі задоволення даного позову, навіть частково, зміниться ступінь вини і по справі буде підтверджено, що вона не має сплачувати кошти АТ КБ «ПриватБанку», а навпаки банк буде сплачувати їй кошти.

Крім того, заявник зазначає, що її батько, ОСОБА_2 проживає з нею, не працює, переніс мікроінсульт і потребує постійного нагляду та лікування. Пенсію, яка йому призначена, не отримує, оскільки накладено арешт на його кошти згідно виконавчого напису нотаріуса. Мати, ОСОБА_3 , не отримує пенсію, оскільки накладено обмеження у вигляді арешту. Має двох дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які навчаються.

Заявник теж не отримує заробітну плату, оскільки на її рахунки накладено обмеження у вигляді арешту відповідно до виконавчого напису нотаріуса. Жодної допомоги не отримує, розлучена.

У зв`язку з наведеними обставинами, заявник просить відстрочити виконання рішення по справі № 366/2375/19 до набрання чинності рішення по справі № 366/1742/20 за її позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

27 листопада 2020 року до суду надійшов від АТ КБ «ПриватБанк» Відзив на заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, в задоволенні заяви ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» просить відмовити повністю.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику та роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, з даною заявою вона має право звернутися до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 18.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу суду від 27.01.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового засідання на 18 травня 2021 року на 09 год. 45 хв. (а.с.79).

Розгляд справи, призначений на 18 травня 2021 року відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 02 червня 2021 року на 15 год. 15 год.

01 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 про доручення доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1  та її представник ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Вимоги, які зазначені у заяві підтримують.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений. Заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження"за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року відмолено у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року Рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення отриманих грошових коштів, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»  заборгованість у сумі 44 929 грн. 95коп. та судові витрати у сумі 2 238 грн. 93 коп., а всього 47 168грн 88коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.  Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.  Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 02.03.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 14467,05 грн. (чотиринадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень п`ять копійок) за виконавчим написом № 2377, виданого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 02.03.2020 року накладено арешт на кошти боржника, ОСОБА_1 , які містяться у наступних установах: ПАТ «ОТП Банк», ГУ АТ Ощадбанк, АТ «Укрсиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 02.03.2020 року накладено арешт на все майно боржника, ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підставі зібраних доказів, враховуючи матеріальний, сімейний стани заявника, тяжке захворювання її батька, який проживає разом з нею, необхідність утримання дітей, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, зокрема, в межах максимального строку з дня ухвалення такої ухвали, тобто здійснювати відшкодування грошових коштів рівними платежами щомісячно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року за № 366/2375/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року за № 366/2375/19 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 3930,74 грн., з моменту набрання ухвали суду щодо розстрочки виконання рішення законної сили, (сума боргу 47 168 грн. 88 коп.) до повного погашення боргу.

У решті вимоги заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали (02 червня 2021 року).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складання, має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо вона буде подана протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя: Ю.В. Ткаченко