Справа № 2-42/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року.                          Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:                                               головуючого судді       - Дудакова С.Є.

                                                              при секретарі               -  Колосар О.І.  

                                                              за участі адвокатів      - ОСОБА_1

                                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованого тамбуру та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання права власності,-

встановив:

     виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Чернівці ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованого тамбуру, в якому посилався на те, що ті без його дозволу на будівництво т дозволу інспекції державного архітектурного контролю в Чернівецькій області самочинно добудували до свого будинку тамбур площею 5,5 кв.м. на земельній ділянці, яка не відведена в установленому для цього порядку. На місці цього тамбуру існував тамбур площею 2,7 кв.м., який відповідачі знесли.

    Вказував, що рішенням від 16 квітня 2008 року за номером 65/5 зобов»язано ОСОБА_3 відновити попередній стан у відповідності до інвентарної справи на будинок, самовільно перебудований тамбур в термін до 1 травня 2008 року. Однак, відповідачі дане рішення не виконали, не приймали для цього ніяких мір, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Просив знести за рахунок відповідачів самовільно побудований тамбур.

    ОСОБА_4 в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із зустрічним позовом до Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання права власності на самочинну добудову, в якому посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 25 червня 2007 року він є власником будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 86,10 кв.м., а жилою площею 33,30 кв.м. вказував, що йому був наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки у власність орієнтованої площею 0,0170 га по АДРЕСА_1.  

    Крім цього вказував, що ОСОБА_3, яка є приватним нотаріусом, у зв»язку з тим, що тамбур був ветхою спорудою і потребував поліпшення санітарно-технічних умов вона у 2007 році перебудувала (реконструювала), а не побудувала його. Крім цього, були переобладнані: кухня під приймальню, гараж під кабінет. Зазначала, що реконструкція тамбура була здійснена самочинно, оскільки вона вважала, що має на це право, бо земельна ділянка заходиться у її користуванні, а сама перебудова не порушує нічиїх прав і реконструкція тамбуру не повинна була бути проведена з дозволів місцевих рад.

    Вказувала, що позивачем за основним позовом не вказано яке істотне відхилення від проекту вона допустила та чиї конкретно права перебудовою тамбуру із збільшенням його розмірів на 0,50 кв.м. нею порушені.

    Також вказувала, що визнання права власності на будинковолодіння та право користування земельною ділянкою їй необхідне для відповідної державної реєстрації, реєстрації в БТІ, для можливості безперешкодного здійснення свого права власності, передбаченого ст.. 41 Конституції України.

    Просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 86,60 кв.м. (в тому числі підсобна  - 54,90 кв.м., житлова – 31,70 кв.м.), вартістю 45 410 грн.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради свій позов підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив позов задоволити. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання права власності не визнав з мотивів та підстав вказаних ним в своїй позовній заяві.

З його позицією погодився представник Чернівецької міської ради, яка крім іншого пояснила, що міською радою районним в місті радам делеговане право на вирішення спорів такого виду, який є предметом і змістом даного позову, та треті особи на стороні основного позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, які крім того пояснили, що самочинно збудований тамбур на місці старого тамбуру перешкоджає повноцінно користуватися їм земельною ділянкою, яка належить їм на праві власності.  

ОСОБА_4 та його представник у судовому  засіданні позов виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради не визнали, підтримали зустрічний позов, пославшись на обставини, викладені в ньому. Акцентували увагу суду на тому, що має місце не побудова, а перебудова (реконструкція) старого тамбуру, який за своїм технічним станом не міг використовуватися за цільовим призначенням.  Крім інших підстав даної перебудови вона (перебудова) була здійснена оскільки ОСОБА_3 необхідно займатися нотаріальною практикою. Дана перебудова не порушує нічиїх прав та інтересів, нікому не заважає користуватися земельною ділянкою, бо відгороджена від неї.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованого тамбуру обґрунтований і підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання права власності є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

До такого висновку суд доходить, проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя. Суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України, а згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст..ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Попри всі надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документальні докази своєї правової позиції (копії договору купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з рішення Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року про надання дозволу на складання проектів відведення земельних ділянок у власність, обмірних креслень та технічного заключення, інвентаризаційної справи, експертного висновку ГУ МНС України в Чернівецькій області, висновку СЕС, технічного паспорту, довідки ОБТІ від 18 лютого 2008 року, плану меж земельної ділянки), суд вважає достеменно встановленим те, що ними тамбур площею 5,5 кв.м. до будинку АДРЕСА_1, добудований самочинно.

Даний висновок суду базується на поясненнях сторін, третіх осіб та письмових доказах, які є в матеріалах даної справи.

Зокрема, ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві погоджується з тим, що добудова проведена самочинно, щоправда, вказуючи при цьому, що мала місце реконструкція, а тому виділення земельної ділянки під дану реконструкцію у власність не потрібне, а сама земельна ділянка надана їй в користування.

Дана позиція сторони протирічить вимогам ст.. 376 ЦК України, в якій зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, як здійснила будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво і ця особа зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З копії протоколу № 43 про адмінправопорушення від 16 серпня 2007 року видно, що ОСОБА_4 було притягнуто до адмінвідповідальності за скоєння адмінправопорушення передбаченого ст.. 152 КУпАП, а з копії постанови №1 адмінкомісії при виконкомі Шевченківської районної в м.Чернівці ради від 25 вересня 2007 року вбачається, що закрите провадження у справі про адміправопорушення відносно особи за наявністю по тому самому факту рішення про накладення адмінстягнення.

З копії рішення Шевченківського райвиконкому від 16 квітня 2008 року № 65/5 вбачається, що ОСОБА_3 забов»язана відновити в попередній стан у відповідності до інвентарної справи на будинок самовільно перебудований тамбур в термін до 1травня 2008 року.

З копій протоколу про адмінправопорушення у сфері містобудування та постанови № 219 в справі про адмінправопорушення у сфері містобудування від 9 серпня 2007 року видно, що ОСОБА_4 було притягнуто до адмінвідповідальності за порушення вимог ст.. 97 КУпАП при виконанні робіт з тамбуром до будинку АДРЕСА_1, а з копій попереджень КЖРЕПу №4 видно, що відповідачі попереджалися про вжиття мір адмінвпливу за самовільне будівництво тамбуру, саме ж самовільне збільшення площі тамбуру без відповідних документів стверджене копіями актів КЖРЕПу №4 від 16 серпня 2007 року, 11 січня та 12 лютого 2008 року.

Про те, що тамбур ОСОБА_3 прибудований до будинку АДРЕСА_1 самочинно, можна стверджувати опираючись на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2009 року (справа №22ц-743/2009р Категорія: 5/7), яка набула законної сили з моменту її проголошення.

    Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 12 ЗК України, ст.ст. 100, 152, 191 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 123, 130, 212 ЦПК України суд, -

                                               вирішив:

    позов  виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно побудованого тамбуру задовольнити. Знести за рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4 самочинно добудований до будинку № АДРЕСА_1 тамбур, площею 5,5 кв.м.

    В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання права власності на самочинну добудову відмовити через необґрунтованість його пред»явлення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Шевченківської районної у м.Чернівці ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Рішення суду набирає чинності  після закінчкення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

    Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з наступного після його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до палати цивільних справ апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці.

                  СУДДЯ: