Справа № 2- а-1507/2010р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2010 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Форкош Д.З.
з участю позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Марчишинець Михайла Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29.03.2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. штрафу.
Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.
29 березня 2010 року, керуючи автомобілем ГАЗ 33023 позивач рухався по вул.Львівській в м.Хуст в напрямку с.Іза. У момент під»їзду до світлофора перед пішохідним переходом біля школи №5 зелене світло світлофору змінилось на зелене миготливе. Керуючись п.8.7.3 «в» (зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який дозволяє рух) позивач продовжив рух. Приблизно через 100 м. за пішохідним переходом він був зупинений інспектором Хустського ВДАІ та АТІ Марчишинець М.В., який звинуватив ОСОБА_1 в тому, що останній проїхав на жовте світло світлофора. Незважаючи на заперечення позивача, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач стверджує, що проїзд пішохідного переходу він здійснював на зелене миготливе світло світлофора, а не на жовте, як зазначено в постанові. В той час, коли він проїжджав пішохідний перехід, інспектор знаходився на відстані близько 100 м від світлофору і при інтенсивному русі транспорту на вулиці не міг бачити проїзду позивачем пішохідного переходу. Протокол про адміністративне правопорушення позивачу не було вручено всупереч вимогам КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням його прав і просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 09.04.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Марчишинець М.М. винесеною 29.03.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В постанові зазначено, що 29.03.2010 року в м. Хуст по вул. Львівська ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33023 на регульованому пішоходному переході проїхав на жовте світло світлофора.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ВДАІ в постанові не зазначив мотиви відхилення заперечень позивача, який стверджує, що проїхав на зелене миготливе світло світлофора, а не на жовте.
Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.
За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,156-163,181 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора Хустського ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області Марчишинець Михайла Володимировича винесену 29 березня 2010 року серії АО №072705 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий : підпис Савицький С.А.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.