Справа №2-а-773/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Колоколової Т.С.
За участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов»янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радченко Віталія Олеговича інспектора стройового підрозділу ДПС ДАІ Перевальського взводу ДПС Луганської області, Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання постанови незаконною та її скасування, суд, -
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Радченко Віталія Олеговича інспектора стройового підрозділу ДПС ДАІ Перевальського взводу ДПС Луганської області, Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання постанови незаконною та її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він, на підставі доручення № 3167 від 15.07.2008 року, керує транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4. 23.03.2010 року він був запрошений до ВДВС Слов”янського міськрайонного управління юстиції, де отримав копію постанови серії ВВ № 339232 від 29.11.2009 року, згідно якої він 29.11.2009 року о 15.34 хв. на 522 км автошляху М-04, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугам) та вимог дорожньої розмітки 1.18 (рух по смугам). Рухався з лівої смуги, передбаченої для повороту ліворуч, прямо, чим він, ніби то, порушив правила ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпроАП, та накладено штраф на користь держави у подвійному розмірі в сумі 510 грн. Зазначає, що він не згоден з Постановою, оскільки правопорушення не скоював. Не зважаючи на його незгоду, про винесення постанови не були допитані свідки, хоча такі були на місці. Йому не була надана можливість скористуватися послугами адвоката, чим було порушено його право на захист. Постанова складена в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року. Просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, оскільки він був порушений з поважних причин, а саме він дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 29.11.2009 року – 23.03.2010 року, та визнати постанову серії ВВ № 339232 від 29.11.2009 року про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор стройового підрозділу ДПС ДАІ Перевальського взводу ДПС Луганської області Радченко В.О. незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просив поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду, визнати Постанову серії ВВ № 339232 від 29.11.2009 року про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор стройового підрозділу ДПС ДАІ Перевальського взводу ДПС Луганської області Радченко В.О. незаконною та скасувати.
В судове засідання відповідач інспектор стройового підрозділу ДПС ДАІ Перевальського взводу ДПС Луганської області Радченко В.О., до суду не з’явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 13, 14), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
Співвідповідач представник Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області до суду не з’явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є телефонограма (а.с. 13, 14), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, що 29.11.2009 року позивач на підставі довіреності керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1.
29.11.2009 року стосовно позивача була складена Постанова серії ВВ № 339232 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор стройового підрозділу ДПС ДАІ Перевальського взводу ДПС Луганської області Радченко В.О., відповідно до якої вбачалося, що ОСОБА_1 29.11.2009 року о 15.34 хв., на 522 км автошляху М-04, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугам) та вимог дорожньої розмітки 1.18 (рух по смугам). Рухався з лівої смуги, передбаченої для повороту ліворуч, прямо, чим він порушив правила ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпроАП, та накладено штраф на користь держави у подвійному розмірі в сумі 510 грн. (а.с. 3).
Суд приймає доводи позивача в тій частині, що Постанова складена в порушення п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, згідно якої протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС чи особі, яка його замінює або працівникові, на якого покладені обов»язки для реєстрації та передачі до відділів Державтовінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право … користуватися юридичною допомогою адвоката. Однак, як вбачається з пояснень позивача та документів, протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були складені одночасно, що позбавило позивача можливості скористатися послугами адвоката, тобто було порушено його право на захист.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання відповідачі не надати суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягають сторони.
Відповідно до ст. 288, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський, чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивач разом із заявленням клопотання про поновлення строку звернення до суду навів поважність причин пропуску строку, а саме, що позивач дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 29.11.2009 року – 23.03.2010 року, у зв’язку з чим не мав можливості оскаржити постанову у передбачений законом термін, тому суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.
У зв»язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження порушення ст.ст. 268, 280, 288 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року відповідачем інспектором стройового підрозділу ДПС ДАІ Перевальського взводу ДПС Луганської області Радченко В.О., то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 268, 283-284 КУпАП, п. 16.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Радченко Віталія Олеговича інспектора стройового підрозділу ДПС ДАІ Перевальського взводу ДПС Луганської області, Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, визнання постанови незаконною та її скасування – задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та вважати пропуск зазначеного строку з поважних причин.
Визнати Постанову серії ВВ № 339232 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор стройового підрозділу ДПС ДАІ Перевальського взводу ДПС Луганської області, Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області Радченко Віталій Олегович 29.11.2009 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - незаконною та скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янький міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя
Слов»янського міськрайонного суду Мірошніченко Л.Є.