Справа № 639/130/20

Провадження№2/639/161/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

04 червня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Сінькевич К.Б.,

третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотанняпредставника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить встановити факт відсутності повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та визнання недійсним Договору про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова суду від 17 січня 2020 року по справі № 639/130/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

04 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить встановити факт відсутності повноважень у ОСОБА_4 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та визнання недійсним Договору про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова суду від 06 лютого 2020 року по справі № 639/717/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова суду від 07 травня 2020 року обєднано в одне провадження цивільну справу № 639/130/20 з цивільною справою № 639/717/20. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 639/130/20, провадження 2/639/639/20.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оспорюваними договорами від 20 жовтня 2014 року, які укладені з відповідачем третьою особою ОСОБА_4 від ії імені на підставі довіреності від 06 червня 2014 року №1785, змінені умови виконання зобов`язання (валюта та строки виконання) відповідача по погашенню кредиту згідно договору № 138, укладеного 26.07.2013 між відповідачем та АТ «Банк Золоті Ворота».

Право нового кредитора за договором № 138 позивач набула на підставі списання - за договором застави 138/5 майнових прав від 06.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_1 суми у розмірі 1 007 000,00 дол. США, в рахунок погашення простроченого кредиту та за договором застави 138/17 майнових прав від 10.06.2014 р., укладеним між АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ОСОБА_1 суми у розмірі 82 191,21 дол. США в рахунок погашення простроченого кредиту.

Відповідач та третя особа, не маючи повноважень, уклавши оспорювані договори, змінили валюту зобов`язання та строки їх прийняття, чим порушили ії права, як кредитора.

14 лютого 2020 року третьою особою ОСОБА_4 надані письмові пояснення, в якій зазначила, що оспорювані договора вона укладала на підставі довіреності № 1785 від 06.06.2014 за попередньою домовленістю та виключно з відома та в ії інстересах позивача. Після завершення виконання доручення, 30.11.2014 року вона передала оригінали довіреності та всіх договорів, а позивач прийняла відповідні документі, згідно з переліком, викладеним у письмовій формі, який підписаний особисто позивачем, копію якого долучила до пояснень.

24 лютого 2020 року позивачем надані письмові пояснення, в яких зазначила, що підпис у документі «Перелік документів переданих від ОСОБА_4 30.11.2014 року – ОСОБА_1 » ій не належить, є підроблений. Оригінали документів вона не отримувала.

З метою встановлення справжності підпису, 13 березня 2020 року. стороною позивача подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-кріминалістичного центру МВС України та витребування у третьої особи оригіналу документу.

Після здійснення ряду процесуальних дій, 18 травня 2021 року третьою особою надано суду оригінал «Перелік документів переданих від ОСОБА_4 30.11.2014 року – ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , ії представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали в повному обсязі.

       Представник відповідача ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечувала, проте просила доручити проведення експертизи ННІ «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Третя особа ОСОБА_4 проти призначення судової експертизи не заперечувала.

На розгляд експерта представник позивача просить поставити таке питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Перелік документів переданих від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_1 » у графі «ОТРИМАВ: «підпис» ОСОБА_6 », тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Наказом Міністрерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року затверджено «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», якими визначено орієнтований перелік питань для проведення експертизи.. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, третю особу, враховуючи характер спірних правовідносин, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судову експертизу по справі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частиною 3 цієї статті визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення у вищезазначеній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з визначенням експертної установи, зазначеної в клопотання позивачем..

Для проведення експертизи суд надає експерту оригінал документу, вільні зразки, надані позивачем та експериментальні зразки підпису позивача, перелік яких зазначає в резолютивній частині ухвали.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимогст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103,104,106,109,197,252,353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судово – почеркознавчу експертизу по цивільній справі № 639/130/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання договорів недійсними.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-кріминалістичного центру МВС України (013, м. Київ, вул..Велика Кільцева, буд.4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - «Перелік документів переданих від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_1 » у графі «ОТРИМАВ: «підпис» ОСОБА_6 », тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи в 3-х томах.

Матеріали справи містять:

- об`єкт дослідження- документ - «Перелік документів переданих від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_1 » - том 3 а.с. 193;

-умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 - том 1 а.с.- 7-22, 130,189-216, 222, 223, том 2 а.с. 7-10, 12-22, 40, 43, 119-141, том 3 а.с. 17, 157.

Надати експертам вільні зразки підпису позивача  ОСОБА_1  : Акт від 22 липня 2005 року на 1 арк., Акт виконання сторонами зобов`язань від 27 вересня 2006 року на 1 арк., Договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-45 від 27 вересня 2006 року на 1 арк., Договір купівлі-продажу цінних паперів № К-76\01 від 27 вересня 2006 року на 1 арк., Договір з власником карткового рахунку № 573 від 12.03.2012 з Додатком №1 та Додатком №2  на 4-х арк., Договір наміру оренди нерухомості від 10 грудня 2013 року на 1 арк., Договір наміру оренди нерухомості від 10 грудня 2013 року на 1 арк., Заява-договір № 1466310 на відкриття банківського вкладу від 15 липня 2014 року на 1 арк.., Заява-договір № 002/1466321- PR на відкриття поточного рахунку від 15 липня 2014 року на 1 арк.. Всього на 12-ти аркушах. Документи опечатані в конверті - ДОДАТОК до справи № 1.

Надати експертам посвідчені експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 на 7-ми аркушах. Документи опечатані в конверті - ДОДАТОК до справи № 2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_7 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя                                                                         С.О.Рубіжний