Справа № 2 -а-13240/09

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні

27 квітня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого               судді         Л.Є. Мірошніченко

при секретарі                     Т.С. Колоколовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,  -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2009 року Слов”янським місьрайонним судом Донецької області винесено постанову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Слов”янську за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог – Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги ?ітям війни”.

Позовні вимоги задоволено частково. Визнано причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновлено його. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м. Слов”янську в Донецькій області по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, відповідно до ЗУ ?ро загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року. Зобов”язано УПФУ в м. Слов”янську в Донецькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 державну соціальну допомогу – щомісячну доплату до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як дитині війни за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 715 грн. 23 коп. Стягнуто з відповідача судові витрати в сумі 54,40 грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України. Звільнено УПФУ в м. Слов”янську в Донецькій області від сплати судового збору.

21 квітня 2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описок в судовому рішенні в частині стягнення на його користь суми сплаченого судового збору, просив в тексті рішення замінити фразу ?а рахунок коштів державного бюджету” на „за рахунок коштів місцевого бюджету”.

В судове засідання сторони не з”явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

    У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, с уд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .

Однак, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що фраза у постанові „за рахунок коштів державного бюджету” не є опискою чи помилкою.

Так позивач у позовній заяві не ставив питання про стягнення судових витрат з „місцевого бюджету”, а просив стягнути витрати по сплаті судового збору з ?ержавного бюджету України”.

В цій частині позовні вимоги позивача задоволені і текст рішення змінений бути не може.

    Керуючись п. 11 ч. 4 ст. 160, ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

    В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні відмовити у зв”язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду                         Л.Є. Мірошніченко