Справа №2-а-516
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Мясоєдової О.М.,
при секретарі – Студнікові І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Самчука Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АН №609524 від 28.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення (далі – Оскаржувана постанова), винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпроАП.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.03.2010 року відповідачем стосовно позивача була винесена Оскаржувана постанова, згідно якої 28.03.2010 року о 15.15 годин в м. Кривому Розі по вул. Українській позивач керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, на якому номерні знаки були закриті сторонніми предметами із пластмаси, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпроАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. З Оскаржуваною постановою він не згодний, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв. Він дійсно 28.03.2010 року приблизно о 15.15 год. керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, проте, номерний знак на цьому автомобілі був добре видний на відстані більше 20 метрів. Відповідач навіть не провів дослідження видимості номерного знаку на цій відстані, не залучив до цього дослідження в якості свідків водіїв інших автомобілів або перехожих.
У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе справу розглядати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.03.2010 року відповідачем стосовно позивача була винесена Оскаржувана постанова, згідно якої 28.03.2010 року о 15.15 годин в м. Кривому Розі по вул. Українській позивач керував автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, на якому номерні знаки були закриті сторонніми предметами із пластмаси, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпроАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення серія СА 121547 від 28.03.2010 року свідки правопорушення не вказані, в графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності” зазначено: “Не згоден. Номер закритий прозорою пластмасою та чітко розрізняється на відстані 20 метрів та більше, що не заборонено ПДР”.
У відповідності до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позовну заяву позивач направив на адресу суду 06.04.2010 року, що підтверджується поштовим конвертом. Таким чином, строк, встановлений ст. 289 КУпроАП, позивачем не пропущений.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимог п.30.2 ПДР України; інших доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суду не надано. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АН №609524 від 28.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Самчуком Денисом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, а відповідачем – з моменту отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.
Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.