Справа № 2-а-141

                                                         У Х В А Л А                                        2010 р.

08  червня      2010 р.                                                         П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі:                головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                                              при секретарі – Легкошерст Ю.В.,

                                                                        з участю позивачки - ОСОБА_1,          

                                                                        відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  залі суду в м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  усунення перешкод в користуванні житлом та вселення у житловий будинок,-

                                              В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в житловий будинок, вказуючи, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , який розірвано. Під час шлюбу за спільні кошти побудували житловий будинок , розташований по АДРЕСА_1. В травні 2009 р. після сварки була змушена покинути місце проживання, оскільки не могла знаходитися в одному приміщенні з відповідачем. Забрала частину спільно нажитого майна та переїхала  на проживання до доньки. Після цього  відповідач розірвав шлюб та заборонив їй повертатися до будинку.  Намагалася повернутися до будинку, але не змогла цього зробити . Просить визнати за нею право користування будинком та  вселити у нього.  

          В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Пояснила, що на даний час проведення  судово- технічної експертизи по справі за її позовом до відповідача про поділ спільного майна, яка також розглядається П»ятихатським районним судом не закінчено, справа знаходиться в експертній установі.

          Відповідач позов не визнав, пояснив, що шлюб між ним та позивачкою розірвано за спільною згодою в органах РАЦСу. При розірванні шлюбу між ними здійснено поділ майна , а на даний час судом розглядається справа про поділ їх спільно нажитого майна, в тому числі і даного будинку, призначено експертизу, провадження зупинено. Він на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, постійно проживає у спірному будинку,  можливості проживати з сім»єю у будинку дружини не має, оскільки цей будинок розташовано в с. Лихівка, яке знаходиться на відстані більш як 50 км від м. П»ятихатки, де він працює,  і в будинку  проживає син дружини з сім»єю.  До  вирішення  питання про  фактичний поділ будинку, придбаний під час шлюбу з позивачкою  вважає неможливим вирішення питання щодо її вселення  у спірний будинок, оскільки не визначено в якій частині може проживати він з сім»єю, а в якій позивачка. Крім того, після розірвання шлюбу вони з позивачкою здійснили добровільний поділ майна, дружина забрала автомобіль, вартість якого на  той час складала більше ніж вартість будинку, тому можливо з врахуванням проведеного поділу, позивачка не буде мати права на частку житлового будинку, однак це повинен вирішити суд по її позову про поділ майна.

          Відповідно  до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі  неможливості розгляду цієї справи до  вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи  адміністративного судочинства.

          Згідно з  копією ухвали П»ятихатського районного суду від 01.03.2010 р.  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначено  судово- технічну експертизу для вирішення

                                                       -2-

 питань щодо  вартості та можливості поділу житлового будинку по АДРЕСА_1.  

    Вислухавши думку позивачки, яка заперечує проти зупинення  провадження по справі, відповідача, який вважає необхідним зупинити провадження до вирішення  справи про поділ спільного майна , суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки  предметом розгляду по вказаній справі є спірний будинок та право позивачки на нього ,  яке фактично оспорюється відповідачем, тому результати розгляду зазначеної справи безпосередньо впливають на вирішення  даної справи, оскільки предметом розгляду по ній є питання вселення позивачки у спірний будинок.

    Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

                                                      У Х В А Л И В:

            Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  усунення перешкод в користуванні житлом та вселення у житловий будинок зупинити до  вирішення П»ятихатським районним судом цивільної справи № 2-84 / 2010 р.  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

            На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

            Головуючий- суддя: