Справа № 2-а-91/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 травня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі – інспектор ДПС) Клевцова Станіслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2010 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора ДПС Клевцова С.О. , в якій просив скасувати постанову серії ВЕ № 148266 від 02 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 березня 2010 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 145784 та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 430 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Такого правопорушення він не вчиняв.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 4) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом “Фольксваген Гольф”, р/н НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн..
Згідно цієї постанови, 02 березня 2010 року о 16 год. 45 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом та, рухаючись вулицею Бузника в м. Миколаєві, на перехресті з проспектом Леніна виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.
Ані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.
Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.
Допитаний в якості свідка у цій справі ОСОБА_3 пояснив, що 02 березня 2010 року, близько 16 год. 45 хв., він знаходився в автомобілі позивача в якості пасажира. На вул. Набережній в м. Миколаєві їх зупинив інспектор ДПС. Перед цим позивач проїхав на зелений, а не на червоний сигнал світлофору, однак інспектор пояснення позивача до уваги не прийняв і склав протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 02 березня 2010 року о 16 год. 45 хв. позивач, рухаючись вулицею Бузника в м. Миколаєві, на перехресті з проспектом Леніна виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.
За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Клевцова Станіслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.
Постанову серії ВЕ № 148266 від 02 березня 2010 року інспектора дорожньої патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Клевцова Станіслава Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, – закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення .
Постанову може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а відповідачем – у той же строк з дня отримання ним копії постанови, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий: