Справа № 2А- 921/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя                 Слюсаренко О.В.

при секретарі                         Федірко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Херсона Свербич Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС, 07.02.2010 р. було складено протокол за порушення п. 16.2 ПДР України у зв’язку з тим, що він не надав переваги в русі пішоходам та на підставі даного протоколу винесено постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 086965 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Просить суд скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він не порушував ПДР та під час проїзду перехрестя надав дорогу пішоходу, який переходив проїзжу частину. Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Відповідач інспектор ДПС Свербич Д.А. та представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, яке залучене за клопотанням позивача в якості відповідача по справі в судове засідання не з’явились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не зазначили. Неявка в суд визнана без поважних причин, у зв’язку з чим справа розглянута за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія ВТ № 092053 та винесено постанову ВТ № 086965 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі         425 грн.

Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі в м. Херсоні по пр-ту Ушакова та повертаючи на вул. Белінського не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на регульованих  і  нерегульованих  перехрестях водій, повертаючи  праворуч  або ліворуч,  повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину,  на  яку  він  повертає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,  заявляти  клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адмінправопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС ДАІ            м. Херсона Свербич Д.А. було  допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 086965 від 07.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  425 грн. – скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Постанова   може бути оскаржена  до  Одеського апеляційного адміністративного суду   шляхом подачі  в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через Суворовський райсуд м. Херсона   або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС  України.

Суддя