Справа № 2-а-134
2010 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького АТАМАНЧУКА Дмитра Вікторовича, Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови ВХ № 031833 інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького АТАМАНЧУКА Д.В. від 4 березня 2010 року про накладення на нього по ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху тобто за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил) адміністративного стягнення – штрафу в сумі 425 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач від позову відмовився з тих підстав, що усвідомив що він порушив правила дорожнього руху. Просив суд прийняти відмову від позову.
Представник Відповідача - Відділу Державтоінспекції УМВС України у Хмельницькій області ГАВРИЛЮК А.І. проти прийняття судом відмови від позову не заперечував.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького АТАМАНЧУК Д.В. був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням із якого встановлено що повістка йому була вручена 5 травня 2010 року, однак у судове засідання він не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не заявив.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що АТАМАНЧУК Д.В. не є належним відповідачем у справі, а також те що у справі є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про те, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідача АТАМАНЧУКА В.Д.
Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову.
Відмова від позову закону не суперечить, прав та законних інтересів інших осіб не порушує.
Ст. 136 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, зробивши усну заяву. Відповідно ст.. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Керуючись ст.. ст.. 6 – 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18,ст.. 112, 136, 159-162, 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд
У Х В А Л И В
Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову та закрити провадження у справі за його позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького АТАМАНЧУКА Дмитра Вікторовича, Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд через Теофіпольський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня складення ухвали та подачі протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Головуючий
З оригіналом згідно:
Голова суду І. СТЕЦЮК
.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 4 березня року інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького АТАМАНЧУК В.Д. виніс постанову ВХ № 031833, якою на позивача ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП а саме за те, що він 4 березня 2010 року керуючи автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Кам’янецькій у м. Хмельницькому тобто на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався лівою смугою при тому, що права смуга була вільна від руху транспорту чим порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху України.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з’ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, яке затверджене Постановою кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 одним із основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п.п. 5 п.4).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та
недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права (п. 2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п. 22.1)
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП а тому постанову про адміністративне правопорушення необхідно скасувати оскільки вона була винесена із порушенням вимог КУпАП..
Як встановлено у судовому засіданні 4 квітня 2010 року позивач керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Кам’янецькій у м. Хмельницькому де його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького АТАМАНЧУК Д.В. та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він на автодорозі з двома смугами руху в одному напрямку рухався лівою смугою тоді як права смуга була вільна від руху транспорту.
Позивач вказав що дійсно рухався лівою смугою оскільки мав намір змінити рух на зворотній напрямок і зробити він це міг лише з лівої смуги руху. Крім того позивач пояснив, що і правою смугою руху також рухалися транспортні засоби. Виходячи із цього вважає, що правил дорожнього руху не порушував у зв’язку із чим у протоколі зробив пояснення про те, що із вимогами інспектора не згодний.
Відповідачу – Відділу ДАІ УМВС України у Тернопільській області судом було надіслане подання про надання заперечень проти позову. Однак такі заперечення до суду не надійшли, відповідач у судове не з’явився. Викладене свідчить про те, що обставини вказані позивачем відповідачами, зокрема Відділом ДАІ УМВС України у Тернопільській області не спростовані.
Відповідачами не спростоване і твердження позивача про те, що винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення були порушені його права, зокрема право на правову допомогу.
Крім цього, всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з’ясував чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,
трудового колективу і призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень тобто у максимальному розмірі встановленому санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови не були дотримані і вимоги ст.. 283 КУпАП якою передбачені вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Так, у постанові не відображені обставини якими спростовувалися б твердження позивача про його намір змінити напрямок руху на зворотній у зв’язку із чим він і їхав лівою смугою руху.
Ч. 2 ст. 122 КУпАП дійсно передбачена відповідальність, зокрема за порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі.. Однак п.11.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, зокрема якщо праві зайняті. Позивач вказує, що права смуга руху була зайнята у зв’язку із чим він і вказав у протоколі про те, що з вимогами інспектора він не згідний. Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те, що об’єктивна сторона адміністративного правопорушення суб’єктом владних повноважень належно не викладена і свідчить про відсутність складу правопорушення.
П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст.. 71 КАС України встановлено що, за загальним
правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи
інтересів. Однак відповідачі у судове засідання не з’явилися, заперечень проти позову не заявили, доказів щодо підтвердження правомірності свого рішення як суб’єкти владних повноважень суду не надали.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема, прийняти постанову про скасування рішення.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП а тому постанова відповідно ст.. 162 КАС України підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.. ст.. 6 – 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ТВАРДОВСЬКОГО Василя Івановича, Відділу ДАІ УМВС України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ТВАРДОВСЬКОГО Василя Івановича від 3 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд через Теофіпольський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі постанови та подачі протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Головуючий
З оригіналом згідно:
Голова суду І. СТЕЦЮК