Справа №2-536/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року     Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

        головуючого судді                 Клімченка М.І.

        при секретарі                     Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров’я,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач порушив «Правила тримання собак, котів і хижих тварин» в зв’язку з чим позивач 21.12.2009 року був покусаний собакою відповідача. В результаті цього позивач був змушений звернутися до лікаря травматолога за медичною допомогою де проходив лікування. В результаті вказаних подій просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1374 грн. 50 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що був покусаний собакою відповідача і звертався за медичною допомогою. Внаслідок вказаних дій він змушений був проходити лікування і для відновлення здоров’я купувати медикаменти, а саме: 6 перев’язок по 24 грн. кожна на суму 144 грн., розчин мералітину вартістю 34,50 грн., персен в краплях 2 флакона по 34 грн. на суму 68 грн., мазь арніка 2 флакона по 29 грн. на суму 58 грн., фігафант 2 флакона по 25 грн. на суму 50 грн., афлокацин 10 грн. Також були пошкоджені його речі, а саме: куртка вартістю 450 грн., сорочка вартістю 40 грн. та піджак вартістю 100 грн. На підставі вищевикладеного просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду на суму 954 грн. 50 коп. Додатково просив стягнути з відповідача втрачений заробіток за 6 днів які позивач не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю з розрахунку 70 грн. на день, а всього 420 грн. Також просив стягнути моральну шкоду спричинену ушкодженням здоров’я яку оцінив у 1000 грн. та витрати на правову допомогу у 500 грн.

Відповідач позов не визнав, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано суду доказів придбання медикаментів та витрат на лікування, доказів пошкодження одягу та його вартості. Також вважає що необґрунтованими є вимоги про відшкодування втраченого заробітку оскільки не надано доказів його розміру та того, що позивач не міг працювати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 27.01.2010 року по справі 3-83/10 відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що 21.12.2009 року біля 09.00 год. в м. Скадовську на вул. Кірова порушив правила тримання собак, а саме вигулював собаку без намордника та повідка собаку породи «Московська-охоронна», яка спричинила шкоду здоров’ю ОСОБА_1 В судовому засіданні відповідача вину визнав. Зазначена постанова не була оскаржена зацікавленими особами та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі вищевикладеного суд вважає доведеною вину відповідача ОСОБА_2 у спричинені шкоди здоров’ю позивача ОСОБА_1, оскільки відповідач є володільцем собаки, яка покусала останнього. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що позивач спровокував собаку оскільки належних та допустимих доказів цьому відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим позивачем суду не надано суду належних доказів придбання ліків які зазначені лікарем-травматологом у медичній книжці, не надано доказів їх вартості в зв’язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування витрат на медикаменти та лікарські послуги. Суд не приймає до уваги у якості доказу записи в медичній книжці, оскільки вони свідчать лише про те, що зазначені ліки та процедури прописані хворому, але не свідчать про те, що останній їх пройшов чи придбав.

Також позивачем не надано суду доказів пошкодження одягу про який йдеться у позовній заяві та його вартості в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню через необґрунтованість.

В частині вимог про відшкодування втраченого доходу через неможливість здійснювати підприємницьку діяльність суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки позивачем не надано доказів свого щоденного заробітку. При цьому суд також приймає до уваги той факт, що з записів в медичній книжці не вбачається неможливість працювати, зазначено лише про помірний біль та обмежену рухливість.

Разом з тим суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Оскільки здоров’ю позивача було завдано шкоди, що зокрема, вбачається з записів у медичній книжці останнього, останній зазнав фізичною болю суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В зв’язку з викладеним вимоги в частині відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, яка є складовою частиною судових витрат на думку суду також підлягають задоволенню частково на суму 250 грн. При цьому суд враховує положення ч. 1-2 ст. 84 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 84, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров’я задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 250 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                 Клімченко М.І.