Справа № 196/502/21 

№ провадження 1-кс/196/105/2021 

 

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

05 червня 2021 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 

 за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

 прокурора: ОСОБА_3 ,

 захисника: ОСОБА_4 , 

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразового судимого:

- 18.09.2019 вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.03.2019 вироком Самарського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк покарання з 31.10.2016, звільнений 22.04.2019, 

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, - 

В С Т А Н О В И В :

 

Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з в.о. начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . 

 В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03 червня 2021 року СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №12021041600000073 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. 

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, що раніше судимою за скоєння злочинів, які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку, повторно скоїв злочин за наступних обставин.

03.06.2021 близько 04:30 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення гаража, де помістив до сумки синього кольору, яку заздалегідь заготовив для вчинення злочину, три латунні газові крани діаметром 25 мм, та три крани водопровідні теж латунні діаметром 25 мм, один водопровідний кран діаметром 50 мм, мідну трубку довжиною 10,0 м діаметром 8,0 мм, мідні трубки в кількості 7 штук, довжиною 0,6 м та діаметром 12,0 мм кожна, провід чотирьох жильний довжиною 5,0 м січення 4х2,5 мм та поклав її на території домоволодіння неподалік входу до гаража.

Після цього, ОСОБА_7 пройшов далі по території вказаного домоволодіння, де аналогічним шляхом проник до господарського приміщення, де діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістив до сумки синього кольору, яку заздалегідь заготовив для вчинення злочину, один кабель з мідного дроту січення 1х10 довжиною 5,0 м в чорній ізоляції з тримачем для електродів до зварювального апарату, один кабель з мідного дроту січення 20 кв. мм довжиною 5,0 м в чорній ізоляції із зажимом на масу до зварювального апарату та один кабель з мідного дроту січення 10 кв. мм довжиною 5,0 м та, взявши візок «кравчучку». вийшов із вказаного приміщення, де був виявлений ОСОБА_8 . 

Так, ОСОБА_7 , розуміючи, що його протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна стали поміченими вищевказаною особою та перестали носити таємний характер, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область носа, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна та забиття м`яких тканин обличчя .

Далі, ОСОБА_7 намагаючись зникнути із місця вчинення злочину, покинув візок «Кравчучку», в подальшому вибігаючи з двору потерпілого умисно викинув сумку з викраденими речами та попрямував у напрямку АДРЕСА_2 , де й був затриманий потерпілим та його сином ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів. вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

03.06.2021 о 05:30 год. ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України.

03.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.3 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 03.06.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 03.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2021 року; протоколами допиту потерпілого від 03.06.2021 року; протоколом затримання особи від 03.06.2021 року; протоколом слідчого експерименту від 03.06.2021 року; повідомленням про підозру від 03.06.2021 року.

 Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

 Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно вказати, підозрюваний своїми умисними діями вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15  ч. 3 ст.186 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що дає підстави вважати, що останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування. 

В обґрунтування незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_7 , бачив в обличчя потерпілого та свідків, знає де вони проживають, а тому слідство вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, по даному кримінальному провадженню шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ним раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_7 вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно, а також останній являється раніше неодноразово судимий: - 18.09.2019 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.03.2019 Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання з 31.10.2016 звільнений 22.04.2019; обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12021045520000020 від 26.01.2021 за ч.3 ст.185 КК України, яке направлено до суду з обвинувальним актом та перебуває на розгляді в Петриківському районному суді Дніпропетровської області. Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати заставу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 03.06.2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 03.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2021 року; протоколами допиту потерпілого від 03.06.2021 року; протоколом затримання особи від 03.06.2021 року; протоколом слідчого експерименту від 03.06.2021 року; повідомленням про підозру від 03.06.2021 року.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. 

 Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України поєднаного з насильством та проникненням в інше приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи постійного джерела доходу, оскільки ніде не працює, єдиним його доходом є дохід від кримінально-протиправної діяльності, хоча одружений та має на утриманні малолітню дитину, а також те, що він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі та може підтримувати зв`язки з особами із злочинного середовища, що може призвести до вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, пов`язаних з переховуванням від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з обвинувальним актом, у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, знаходиться у провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в рамках якого у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а отже не може бути прийнятий судом до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризику передбаченому п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства до людини. 

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з в.о. начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України - задовольнити. 

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 02 серпня 2021 року 05 год. 30 хв., помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України. 

Ухвалу направити СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області  для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

 

 Слідчий суддя: ОСОБА_1