У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 червня 2021 року                                                     справа № 580/3612/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Міський голова Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подав позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради (далі – міськрада, відповідач) № 6-1/VIII від 12.04.2021 “Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.12.2020 року № 1-22 “Про затвердження структури та загальної чисельності апарату та виконавчих органів ради”;

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради № 7-1/VIII від 28.04.2021 “Про повторний розгляд рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради № 6-VII від 12.04.2021 “Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.12.2020 № 1-22 “Про затвердження структури та загальної чисельності апарату та виконавчих органів ради” у зв`язку із зупиненням дії рішення міським головою”.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради № 6-1/VIII “Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.12.2020 № 1-22 “Про затвердження структури та загальної чисельності апарату та виконавчих органів ради” до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду даного адміністративного позову.

- зупинення дії рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради № 7-1 /VIII від 28.04.2021“Про повторний розгляд рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради № 6-1/VIII від 12.04.2021 “Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.12.2020 року № 1-22 “Про затвердження структури та загальної чисельності апарату та виконавчих органів ради” у зв`язку із зупиненням дії рішення міським головою” до часу набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду даного адміністративного позову.

В обґрунтування заяви зазначено те, що у зв`язку з прийняттям вищевказаних оскаржуваних рішень внесено зміни до структури та чисельності апарату виконавчих органів Корсунь-Шевченківської міської ради шляхом зменшення чисельності та скорочення посад, що тягне за собою вивільнення працівників за процедурою відповідно до вимог чинного законодавства України, здійснення всіх виплат, що належать при звільненні в тому числі вихідної допомоги в розмірі не менше середньомісячного заробітку, і як наслідок, призведе до значних витрат, не передбачених затвердженим фондом оплати праці виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради.

Крім цього, у разі визнання протиправними та скасування судом оскаржуваних рішень сесії Корсунь-Шевченківської міської ради № 6-1/VIII “Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.12.2020 № 1-22 “Про затвердження структури та загальної чисельності апарату та виконавчих органів ради” та № 7-1/УІП від 28.04.2021 “Про повторний розгляд рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради № 6-1/VIII від 12.04.2021 Про внесення змін до рішення сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 29.12.2020 року № 1-22 “Про затвердження структури та загальної чисельності апарату та виконавчих органів ради” у зв`язку із зупиненням дії рішення міським головою” звільнених працівників необхідно буде поновити на роботі.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 , аргументованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

У заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та не надав відповідних доказів на підтвердження такої небезпеки. Крім того, у разі застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відбудеться вирішення спору по суті без фактичного розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 04.06.2021.

Суддя                                                                                                                         В.О. Гаврилюк