Справа № 392/686/21

Провадження № 3/392/465/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

       03 червня 2021 року                                                        м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2021 року о 13 год. 30 хв. біля річки Вись в м. Мала Виска Кіровоградської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних безхребетних (мотиль) загальною вагою 200 гр., ловля за добу яких не більше 100 гр. (0,1 кг), без спеціального дозволу, який видається органами рибохорони, чим порушив п.4.8, п.4.9 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , призначені на 18.05.2021 та 03.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 22.05.2021 року (а.с. 11,12).

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №000770 від 23.04.2021 року, складений провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства Кіровоградської області Товт Д.А., яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 незаконного лову мотиля в кількості, що перевищує 100 гр. на добу;

- розрахунком матеріальної шкоди за протоколом про адміністративне правопорушення №000770 від 23.04.2021 року;

- описом-оцінкою водних живих ресурсів, вилучених у порушника відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 100 гр. личинки хірономід (мотиль);

- розпискою про прийняття на збереження ОСОБА_1 вилучених водних живих ресурсів, личинки хірономід.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який є повнолітньою дієздатною особою, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в санкції ч.4 ст. 85 КУпАП України, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,ч.4 ст.85, 249, 251, 252,268,279,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

         Суддя                                        Альона Володимирівна Бадердінова