ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/3402/21

Провадження №33/819/233/21 Головуючий в суді І інстанції – Валігурська Л.В.                      Категорія: 124 КУпАП Доповідач – Коломієць Н.О.

П О С Т А Н О В А

04 червня 2021 року                                                                                        м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., при секретарі Литвиненко К.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника Лапка Е.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Беженар Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 –адвокат Беженара Є.О. про призначення судової автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії ДПР18 № 100297 від 20.02.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 20.02.2021 року о 08:45 годині, рухаючись по вул. Перекопській, керуючи транспортним засобом «FiatDucato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Миру на заборонений «червоний» сигнал світлофору із увімкнутим синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SuzukiGrandVitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Беженар Є.О. просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду представником потерпілого заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник посилається на те, що дії саме водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП через порушення ним вимог п. 8.7.3е, п. 3.1., 3.2 ПДР, що може бути доведено висновком експерта, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не має права самостійно збирати докази та встановлювати в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознаки інших порушень, які їй не інкримінувались.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у чисельних рішеннях наголошує, що у справах про адміністративні правопорушення суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Kаrelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення лише п. 8.7. ПДР України.

Отже суд в межах цього протоколу має встановити – чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

В заявленому клопотанні про призначення авто технічної експертизи представник потерпілого посилається на порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 пп. е, п. 3.1. 3.2. ПДР, що на її думку, може бути доведено висновком експерта.

Однак враховуючи межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд позбавлений права відшукувати докази винуватості особи в порушенні інших ПДР, які органом поліції при складанні протоколу не інкримінувались.

Пункт 8.7. ПДР передбачає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Тобто вказаний пункт ПДР жодних заборон або обмежень для руху транспортних засобів не визначає, тобто має декларативний характер.

Всі обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на схемі місця ДТП, фото таблицях, поясненнях водіїв, та свідків. Крім того, пояснення учасників провадження були безпосередньо отримані судом першої інстанції.

За таких обставин, в рамках справи про адміністративне правопорушення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому наявних у справі доказів та матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Беженар Є.О. про призначення судово автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду: підпис Коломієць Н.О.

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання Литвиненко К.М.

Постанова набрала законної сили 04.06.2021 року