УХВАЛА

04 червня 2021 року

Київ

справа №160/6700/19

адміністративне провадження №К/9901/6968/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/6700/19

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Дніпропетровської області

про визнання протиправним наказу і поновлення на роботі

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (прийняту у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.).

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним наказу і поновлення на роботі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 жовтня 2019 року позов задовольнив частково, а саме:

- скасував наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року №798к;

- поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Дніпропетровської області; у решті позову відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 лютого 2020 року скасував це рішення, а позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року відкрито касаційне провадження.

Під час касаційного розгляду справи ОСОБА_1 подав клопотання про заміну неналежного відповідача, за змістом якого останній повідомляє про факт перейменування прокуратури Дніпропетровської області в Дніпропетровську обласну прокуратуру і зміну назв її структурних підрозділів, тому вважає, що це є підставою для заміни відповідача.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача та оцінивши аргументи скаржника, Верховний Суд не може задовольнити це клопотання з огляду на таке.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження в справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини сьомої цієї статті, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про те, що вирішення питання стосовно заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті спору й касаційний суд не наділений такими повноваженнями, як і не наділений правом встановлювати і досліджувати обставини справи, надавати оцінку доказам, або додатково їх перевіряти.

Подібна правова позиція викладена у пункті 84 постанови Верховного Суду від 4 лютого 2021 року у справі №160/5393/19.

Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну сторони у справі після ухвалення рішення судом першої інстанції, під час касаційного провадження.

З огляду на це Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 46, 48, 355 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду