ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Київ № 640/6572/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. при секретарі судового засідання Садохової В.С. розглянувши в підготовчому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Світлозар"

доГоловного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень від 22 серпня 2019 року № 0047551406, № 0047541406,

за участю представників:

позивача - Паламарчук О.В., Кафтя М.А.,

відповідача - Макаренко Ю.С.

На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 травня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено відповідальністю "Компанія з управління активами "Світлозар" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень від 22 серпня 2019 року № 0047551406, № 0047541406.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовче засідання на 08 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск строку звернення до суду.

08 квітня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 квітня 2021 року, а в подальшому до 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року судом постановлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. В його обґрунтування, представник відповідача посилався на положення пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, якими встановлено для платника податків скорочений - місячний строк оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, якщо до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження. При цьому, в обґрунтування своєї позиції, представник відповідача посилався на правову позицію Верховного суду у справі № 500/2486/19 від 26.11.2020 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає про таке.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно постанови від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено і сформулював інший правовий висновок.

Суд дійшов висновку, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У той же час Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Беручи до уваги викладене вище, суд при вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 22.08.20219 року ГУ ДПС у м. Києві, на підставі Акту від 22.07.2019 року № 633/26-15-14-06-02-10/38005398 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» (код ЄДРПОУ 38005398)», прийнято податкові повідомлення-рішення № 0047551406, № 0047541406.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем в порядку адміністративного оскарження 09.09.2019 року подано скаргу до Державної податкової служби України.

При цьому, рішення за результатами поданої скарги, в строки передбачені п. 56.9 ст. 56 ПУ України, позивачем отримано не було.

В подальшому, у зв`язку існуванням податкового боргу підприємства з податку на прибуток, адвокатом позивача було направлено адвокатський запит про надання інформації про результати розгляду скарги ТОВ «КУА «СВІТЛОЗАР» 09.09.2019 на податкові повідомлення-рішення від 22.08.2019 №0047551406 та №0047541406.

ДПС України листом від 22.02.2021 року за №4110/6/99-00-06-02-02-06 надіслано ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» рішення про результати розгляду скарги від 05.11.2019 №8518/6/99-00-08-05-01, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а вказані вище податкові повідомлення-рішення - без змін.

Доказів отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги від 05.11.2019 №8518/6/99-00-08-05-01 до 22.02.2021 року матеріали справи не містять.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище та подачу позивачем даного адміністративного позову 10.03.2021 року, суд приходить до висновку, що останній подано в межах строку звернення до суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №640/6572/21 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.05.2021