Справа № 2-116/2010

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2010 року                                 Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                 Лебедя І.П.

при секретарі                                 Орловій О.С.

за участю позивача                             ОСОБА_1

представника позивача                         ОСОБА_2

відповідача                                 ОСОБА_3

представника відповідача                         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18000 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач отримала від нього в борг грошові кошти в сумі 18000 гривень і зобов’язалася їх повернути до 01 серпня 2009 року, про що власноручно написала розписку. Проте відповідач до теперішнього часу борг не повернула, тому просить у судовому порядку стягнути з відповідача борг в сумі 18000 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень та понесені ним судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позовні вимоги позивача.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала, пояснюючи, що позивач знаходить самотніх жінок і шахрайським шляхом заволодіває їх власністю. Вона теж під впливом обману написала позивачу розписку про отримання нею грошових коштів в розмірі 18000 гривень, хоча насправді ці гроші не отримувала. Також добавила, що нею була подана заява до Цюрупинського РВ УМВС про шахрайські дії ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову пояснюючи, що відповідач перебувала під психологічним тиском, оскільки від неї вимагали гроші банк, в якому вона отримала кредит на купівлю будинку, та позивач. Розписка нею була написана як удавана угода, для того, щоб полегшити цей тиск.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2009 року відповідач отримала від позивача в борг грошові кошти в сумі 18000 гривень і зобов’язалася їх повернути до 01 серпня 2009 року, про що відповідач власноручно написала розписку. Відповідач до теперішнього часу грошові кошти не повернула пояснюючи, що під впливом обману написала позивачу розписку про отримання нею грошових коштів, а насправді ці гроші не отримувала. Позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача борг в сумі 18000,00 гривень, моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень та понесені ним судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1047 ЦПК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якшо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця, або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом

обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо укладання договору під впливом обману у зв’язку з тим, що за  заявою відповідача до Цюрупинського РВ УМВС про вжиття заходів до ОСОБА_1, який знаходить самотніх жінок і шахрайським шляхом заволодіває їх власністю,

02.05.2010 року начальником Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області затверджено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях  складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки ні договором позики, ні законом це не передбачено.

    Судові витрати, понесені позивачем,   стягнути з відповідача на користь позивача.

    Судові витрати по сплаті судового збору в доход держави віднести на відповідача у зв’язку з тим, що відповідач, як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049, 1051 ЦК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18000 гривень в рахунок боргу, 120 гривень в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 18120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 180  гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя                                                         І.П.Лебідь