КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1224/2021 Категорія: ст.188-13 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Константінова К.Е.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Данильчука О.І.

та представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чорного І.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Годованюка О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Кредит-Рейтинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.188-13 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, та застосованоадміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 07.10.2020 всупереч п.2 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. №62963431 від 07.09.2020 про відкриття виконавчого провадження, яку рекомендованим поштовим відправленням №0102416886706 направлено на адресу ОСОБА_2 , зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , та з якою останній фактично ознайомився 14.09.2020, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», не подав приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А.В. протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Так, у виконавчому провадженні № 62963431 з примусового виконання виконавчого листа № 755/22611/14-ц від 06.07.2020, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, відповідно до якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №28806С134 від 19.10.2006 року в сумі - 1 198 887, 63 швейцарських франків та судовий збір - 3 654,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №28806С134 від 19 жовтня 2006 року, яка станом на 06 лютого 2015 року становить 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами та 8 747 445,88 грн. пені, з яких: 2 754 098,91 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за процентами; 5 993 346,97 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за тілом кредиту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Годованюк О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Годованюк О.В. зазначає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, поскільки постанови про відкриття виконавчого провадження №62963431 від 07.10.20, на яку посилається приватний виконавець Іванов A.B. не існує, а сам боржник дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №62963431 лише 14.09.2020 року. Водночас, не зважаючи на цю обставину, приватний виконавець у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення у період з 07.09.2020 року по 07.10.2020 року.

Адвокат Годованюк О.В. також вказує на те, що враховуючи ту обставину, що перебування боржника у відрядженні у м. Одеса та за кордоном створили об`єктивні перешкоди щодо можливості подання декларації про доходи та майно приватному виконавцю, на думку адвоката свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення а тому відсутні підстави для винесення судом постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу про адміністративні правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Чорний І.В. просить апеляційну скаргу адвоката Годованюка О.В. залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України » Петренко С.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Годованюка О.В., а постанову Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Заслухавши пояснення адвоката Данильчука О.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чорного І.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 07 жовтня 2020 року.

Відповідальність за ст.188-13 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця

Винуватість ОСОБА_2 у неподанні приватному виконавцю на його вимогу декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», стверджується сукупністю доказів що містяться у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим листом Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №28806С134 від 19.10.2006 року в сумі - 1 198 887, 63 швейцарських франків та судовий збір - 3 654,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №28806С134 від 19 жовтня 2006 року, яка станом на 06 лютого 2015 року становить 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами та 8 747 445,88 грн. пені, з яких: 2 754 098,91 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за процентами; 5 993 346,97 грн. - пеня, нарахована за прострочену заборгованість за тілом кредиту (а.с.22).

Зокрема, постановою приватного виконавця №62963431 від 07.09.2020 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2020 року та зобов`язано боржника подати приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України (а.с.26-27).

Згідно копії зворотнього повідомлення, ОСОБА_2 особисто 17.09.2020 року у м.Києві отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 ( а.с.32-33), що спростовує доводи адвоката Годованюка О.В., проте що ОСОБА_2 з 16.09.2020 по 21.09.2020 року, перебував у відрядженні у м.Одеса та не мав можливості подати декларацію приватному виконавця, проте всупереч вимогам пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», не подав приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А.В. протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, чим порушив вимоги ст.188-13 КУпАП.

Крім того, згідно із заявою представника боржника у виконавчому провадженні, адвоката Годованюка О.В. 14.09.2020 року йому була надана можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, яким він скористався, про що він самостійно зазначив в поданій ним апеляційній скарзі, а отже ОСОБА_2 в особі його представника був ознайомлений з вимогами приватного виконавця про необхідність подання декларації про доходи та майно боржника і мав на протязі 5-ти робочих днів її виконати.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Годованюка О.В. на копії наказів №27-В від 15.09.2020 року та №28-В, які містяться в матеріалах справи (а.с.78,80) та відповідно до яких ОСОБА_2 був відряджений до м.Одеси та м.Стамбул, для вирішення поточних питань з потенційними партнерами, а саме з 16 вересня по 21 вересня 2020 року включно та з 21 вересня по 6 жовтня 2020 року, не можуть бути належними та обґрунтованими доказами, оскількі дані копії наказів не завірені належним чином, а є лише незавіреними ксерокопіями копій наказів, завіреними лише адвокатом Годованюком О.В. при відсутності оригіналів зазначених документів

При цьому надані стороною захисту документи не свідчать про фактичне перебування ОСОБА_2 у відрядженні, яке не підтверджено належними та допустимими доказами ( документами про місце, період перебування та оплату відрядження).

Суд також зазначає, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про відкриття відносно нього виконавчого провадження на протязі тривалого часу ухилявся від подачі декларації про доходи та не приймав будь-яких дій для виконання законних вимог приватного виконавця, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що після 06.10.2020 року( закінчення відрядження до Туреччини) не мав можливості виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2020 року і подати необхідні документи передбачені законом, суду не було надано, а тому доводи апеляційної скарги адвоката Годованюка О.В. про скасування постанови суду першої інстанції є неналежними та необґрунтованими.

З урахуванням фактичних обставин справи суд обгрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.188-13 КУпАП, як невиконання законних вимог приватного виконавця щодо ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката Годованюка О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Годованюка О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м.Києва від 09 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_2 за ст.183-13 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський