Справа № 2-а-256/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     26 травня  2010   року          Камянський   районний   суд   Черкаської   області

         в    складі :  головуючого  судді - Коваленка В.І.

                                     при   секретарі – Кравченко Т.В.

    розглянувши  у  судовому   засіданні   в  м.Камянка    адміністративну   цивільну    справу  за   позовом ОСОБА_1  до  УДАІ при  ГУМВС України  в  Черкаській   області  про   скасування   постанови серії СА№047775 від 12.03.2010 року  про накладення    адміністративного   стягнення ,

                                  ВСТАНОВИВ :                                  

   ОСОБА_1  звернувся   до   суду   з   адміністративним   позовом   до УДАІ при  ГУМВС України   в Черкаській  області , в   якому просить   скасувати  постанову   інспектора ДПС Шполянського ВДАІ в Черкаській   області ст.сержанта Млотинюка С.А.   від 12 березня 2010  року  сер.СА№047775  про   притягнення   до   адміністративної    відповідальності  за ч.4ст.121 КУпАП  ОСОБА_1  та    накладення   на   останнього    адміністративного стягнення у   вигляді   штрафу   в   розмірі 51 грн.

  В   обгрунтування    своїх   вимог    позивач   зазначив , що   підставою   для   притягнення   його   до    адмінвідповідальності    стало   те , що  він 12.03.2010   року , о 12 год. 5 хв. в  м.Камянка Черкаської   області  по вул. Л.Борисової   керував  автомобілем  Фольксваген  д.н.27841МА   та   не   був   пристебнутий   ременем  безпеки .  

  Як   вказує  у   позові  ОСОБА_1, що  він   дійсно  у  вказаний  в    постанові  час  та день їхав в м.Камянка  Черкаської   області  по вул. Л.Борисвої ,   де  був   зупинений  інспектором ДПС Шполянського ВДАІ за   те , що нібито  не   був   пристебнутий   ременем  безпеки . Пояснивши    інспектору , що   вказаного  правопорушення   він   не   вчиняв , що  він  дбає  про   своє  здоровя  та   здоровя  близьких .

    Після перевірки документів  на   право володіння   та   керування   даним   Т/З  інспектор   не   складавши   протокол   відпустив   позивача .

    Однак , інспектор  ДАІ  за   даним   фактом   виніс  постанову   та   наклав   адмінстягнення  передбачене штрафною  санкцією  ст.121 ч.4  КУпАП   в  сумі 51 грн., з  урахуванням   положень ч.2 ст.308 КУпАП у   разі несплати  вказаного   розміру   штрафу   у   строк ,   встановлений ч.1ст.307 КУпАП  та    примусового   виконання   цієї   постанови   органами   державної  виконавчої    служби , стягнути  подвійний   штраф  у  розмірі 102 грн. (сто  дві  гривни ) . Вважає , що   інспектор ІДПС ДАІ Млотинюк С.А. в   даному   випадку   діяв  неправомірно, оскільки при складанні  протоколу (для звітності)  про   адмінправопорушення та винесенні  постанови з  накладенні   штрафу  він  присутнім  не   був  ,  нізчим  не  знайомився  та  ніяких  пояснень  з   приводу   правопорушення  не   давав .

   В   судове   засідання   позивач     зявився ,   позовні   вимоги    підтримав.

  Представник  відповідача  в   судове   засідання   зявився   проти   позову   не  заперечував .

  Заслухавши  сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що    адміністртивний    позов  підлягає   задоволенню  повністю  .

    Відповідно  до ст.9 КупАП адміністративним  правопорушенням (проступком)  визнається   протиправна , винна (умисна  або  необережна) дія  чи  бездіяльність , яка   посягає   на  громадський   порядок , власність , права   та   свободи  громадян ,  на  встановлений   порядок   управління   і  за   яку   законом  передбачено   адміністративну   відповідальність .

   Зазначена постанова   винесена   з   порушенням ст.33 КУпАП   яка   визначає , що   стягнення  за   адміністративне   правопорушення  накладається  у   межах , встановлених   цим  кодексом  та  іншими  законами  України .

  При  накладенні   стягнення   враховуються-  характер   вчиненого   правопорушення , особа   порушника , ступінь   його   вини , майновий   стан , обставини , що   помякшують   чи   обтяжують відповідальність .

  При  винесенні    постанови   цього   зроблено   не   було , та   посадовою  особою , яка   винесла   цю   постанову , вимоги   закону   не   враховані .

   Також   було   грубо   порушено   право   позивача   передбачене  ст.268 КУпАП , а  саме ,   особа    яка   притягується  до   адміністративної   відповідальності , має  право  зокрема : знайомитися   з   матеріалами   справи , давати  пояснення ,   подавати   докази , заявляти   клопотання . Крім   цього  у   відповідності   до ст. 251 КУпАП доказами   в   справі   про   адміністративне  правопорушення   є   будь-які   фактичні   дані , на  основі   яких   у   визначеному   законом   порядку орган (посадова  особа)   встановлює  наявність   чи   відсутність   адміністративного   правопорушення , винність  даної  особи  у    його   вчиненні  та   інші   обставини , що   мають   значення   для   правильного   вирішення   справи . Ці  дані   встановлюються   протоколом   про   адміністртивне   правопорушення , поясненнями   особи   , яка   притягується до  адміністративної відповідальності ,  показами потерпілих , свідків , висновком   експерта , речовими  доказами .Положення   даної   статті   вказує  на   те , що   належними   доказами   можуть   бути   також   показання   технічних   приладів   та   технічних   засобів , що   мають   функції фото-і кінозйомки ,   які   використовуються   при    нагляді  за   виконанням   правил , норм  і   стандартів , що   стосується  забезпечення   безпеки   дорожнього  руху.

   Постанова   повинна    відповідати    вимогам , передбаченим  статтями   283  і 284 КпАП України . Зокрема  в   ній   повинні   бути   зазначені   докази , на   яких   грунтується    висновок   про    вчинення   особою    адміністративного   правопорушення , мотиви   відхилення    інших   доказів, на    які   посилався   правопорушник , чи   висловлених   останнім   доводів ( п.24 Постанова Пленуму Верховного Суду України від  23.12.2005 року № 14  про  практику   застосування  судами  України  законодавства  у   справах   про   деякі  злочини  проти  безпеки   дорожнього   руху  та  експлуатації   транспорту ,  а   також  про    адміністративні  правопорушення   на  транспорті .

   Оскільки    всього   вищевказаного старшим  сержантом Млотинюком С.А.   виконано   не   було ,    крім   того   постанова     винесена 12.03.2010  року ,  а  була  направлена  в   квітні  місяці ,  отримана  за   адресою   проживання  ОСОБА_1 28.04.2010 р. , що   підтверджується  відтиском   поштового   штемпеля .Саме   цією  обставиною  інспектор ДПС   позбавив ОСОБА_1   терміну   щодо   її   оскарження передбаченого ст. 289 КпАП України .

   Суд  вважає , що   відповідач  не   надав   суду   доказів , які  б   свідчили   про  те , що ОСОБА_1 вчинив   адмінправопорушення , передбачене  ч.4 ст.121 КпАП України .

   Враховуючи   вищевикладене  та   положення п.1ч.2ст.162 КАС України, суд  вважає  що постанова серії СА №047775   по   справі   про   адміністративне   правопорушення  від 12.03.2010 року   прийнята   з   порушенням   норм   закону , є   необгрунтованою , незаконною   та   підлягає   скасуванню .  

      Керуючись ст. ст. 2, 4, 161-163 КАС України , суд

                                                                 ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний   позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Постанову інспектора ДПС Шполянського ВДАІ в Черкаській області старшого   сержанта Млотинюка С.А від 12.03.2010 року сер.СА№047775   відносно ОСОБА_1   скасувати , а   провадження   по  справі   закрити .

     Постанова    може   бути   оскаржена   в   апеляційному   порядку   до  Київського   адміністративного  суду через   суд   першої   інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти денний  строк  з   дня  проголошення   постанови   заяви   про   апеляційне оскарження   і   подання   після   цього   протягом 20 днів   апеляційної   скарги , з   подачею її  копії  до   апеляційної   інстанції .

Суддя :