Справа № 2-п-20/2010 р.

УХВАЛА

20 квітня 2010 року                                   м. Золотоноша

        Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

            Головуючої судді                 М.В. Матвієнко

            при секретарі                     Н.Г. Ліщині

розглянувши заяву Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2010 року по цивільній справі № 2-278/2010, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року Золотоніським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-278/2010 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Канівського відділення Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»»  про внесення змін до кредитного договору, згідно якого позов задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії звернувся до суду із заявою про його перегляд, обґрунтовуючи її тим, що представник банку, будучи наділеним повноваженнями на представництво його інтересів в судових органах та маючи право приймати участь в судових засіданнях по вищевказаній справі, знаходився 15.03.2010 року у черговій щорічній відпустці, що підтверджується   копією Наказу  Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»  № 27 від 01.03.2010 р., та перебував за межами Черкаської області і відповідно не міг з’явитися в судове засідання, призначене на 15.03.2010 р. та не міг повідомити суд про причини своєї неявки, що в свою чергу унеможливило надання доказів поважності причини неявки.

Представник відповідача Київської міської філії за дорученням Огородній А.Б. в судовому засіданні повністю підтримав заяву банку та пояснив, що він не з’явився в судове засідання на 15.03.2010 року з поважних причини, оскільки перебував у відпустці, та повідомити суд про це не мав можливості, а ніхто, крім нього, не міг з’явитися в дане судове засідання, так як він є єдиним юристом банку в Черкаській області, наділеним повноваженнями приймати участь у судових засіданнях по розгляду даної категорії справ, а тому він не зміг надати в судовому засіданні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такими доказами він вважає є те, що позивач при укладенні договору кредиту мав можливість взяти кредит в гривнях, але обрав кредит в іноземній валюті та був ознайомлений з умовами надання кредиту та можливого підвищення процентної ставки, що прямо зазначено в кредитному договорі, та стверджується підписом позивача про прийняття даних умов договору, а тому він вважає, що при укладенні кредитного договору позивачу були відомі всі умови та можливі наслідки отримання кредиту в іноземній валюті. Тому просив переглянути рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2010 року по цивільній справі № 2-278/2010 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Канівського відділення Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»»  про внесення змін до кредитного договору.

 Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву банку про перегляд заочного рішення не визнала та пояснила, що банк про призначення судового засідання на 15.03.2010 р. був повідомлений ще 01.03.2010 року, а тому було достатньо часу для того, щоб повідомити суд про неможливість явки в судове засідання його представника Огороднього А.Б. особисто, а також про неможливість прибуття на судове засідання іншого представника. Але в разі перебування Огороднього А. Б.  у щорічній черговій відпустці, його обов’язки повинні були бути покладені на іншу особу, тим більше,  що повноваженнями діяти від імені банку наділені Голова Правління банку та його заступник. Зазначене дає можливість зробити висновок, що причини неявки до суду представника відповідача є не тільки неповажними, а й взагалі відсутні. Крім того, банк  проігнорував всі направлені судові повістки та отримані відповідачем 25.01.2010 р. на судове засідання 29.01.2010 р., 04.02.2010 р. на судове засідання 18.02.2010 р., 01.03.2010 р. на 15.03.2010 року. А тому позивач ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви банку про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що передбачених законом підстав немає.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання  та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідача було належним чином повідомлено про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Канівського відділення Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»»  про внесення змін до кредитного договору та попередній розгляд призначено на 28.12.2009 року.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2010 року, 18.02.2010 року та 15.03.2010 року. Представник відповідача в жодне із судових засідань не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Крім того, в матеріалах справи маються повідомлення про вручення рекомендованих листів представнику відповідача 25.01.2010 року, 04.02.2010 року, 01.03.2010 року.

Таким чином, судом вжито всіх передбачених цивільно-процесуальним законом заходів про належне повідомлення відповідача про виклик в судове засідання його представника, а тому відсутні всі підстави для скасування заочного рішення із зазначенням доводів представника відповідача.

Доводи представника відповідача Огороднього А.Б. в судовому засіданні в частині того, що він не мав можливості надати докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, про які зазначено вище, на думку суду, не є такими, що мають істотне значення для прийняття правильного рішення по справі та дані докази, на які посилається представник відповідача, були предметом дослідження в судовому засіданні по справі.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 229-233, п. 16 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідачу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2010 року по цивільній справі № 2-278/2010 – відмовити внаслідок безпідставності.

Заочне рішення суду від 15.03.2010 року може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                             М.В. Матвієнко