Копія

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 травня 2010 року   Лисянський районний суд Черкаської області складі:

головуючої - судді:    Добриднюк Н.О.

при секретарі:             Мельниченко Т.А.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по майбутньому позову,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по майбутньому позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що 11 жовтня 2009 року з магазину по вул. Б.Хмельницького в с.Почапинці Лисянського району Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи узгоджено, за попередньою змовою заволоділи належним їй майном, а саме:

-   Морозильною камерою INTER вартістю 2700 грн.;

-   Кондиціонером «Ервін» вартістю 2999 грн.;

-   Мікрохвильовою пічкою LG вартістю 750 грн.;

-   Музичним центром SONI вартістю 1400 грн.;

-   Холодильною вітриною «Технохолод» вартістю 6100 грн.;

-   Вагами електронними вартістю 1500 грн.;

-   Прилавком (барна стійка) вартістю 7277 грн.,

 чим спричинили їй матеріальної шкоди на загальну суму 22726 грн. Належність їй зазначеного майна підтверджується товарними чеками, які додані до заяви. Просить винести ухвалу про забезпечення позову до подачі нею позовної заяви шляхом накладення арешту на вказане майно та на майно відповідачів, де б таке не знаходилося.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, перевіривши надані докази,  вважає,  що заява підлягає задоволенню частково.

        Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.    

Заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібно забезпечити позов.

       Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що потрібно накласти арешт на майно, яке є спірним, а в іншій частині заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки ч.3 ст.152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Крім цього, в другій половині вимог заявник не вказує де знаходиться інше майно відповідача, на яке саме майно вона просить накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей в цій частині вимог робить неможливим виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись cт. ст. 151 -153 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по майбутньому позову – задоволити частково.

Накласти арешт на таке майно, яким володіють ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де б таке не знаходилось:

-   Морозильна камера INTER вартістю 2700 грн.;

-   Кондиціонер «Ервін» вартістю 2999 грн.;

-   Мікрохвильова піч LG вартістю 750 грн.;

-   Музичний центр SONI вартістю 1400 грн.;

-   Холодильна вітрина «Технохолод» вартістю 6100 грн.;

-   Ваги електронні вартістю 1500 грн.;

-   Прилавок (барна стійка) вартістю 7277 грн.

В іншій частині вимог – відмовити.

Направити копію даної ухвали відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 5 ст. 151 ЦПК України строк позовну заяву з дотримання правил підсудності.

Головуюча – підпис.

ВІРНО:

Суддя Лисянського

районного суду                                                                                                   Н.О.Добриднюк