Справа № 676/6742/19

Номер провадження 2/676/1078/21

УХВАЛА

28 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді         Швець О.Д.

з участю секретаря                 Чекашкіної О.Л.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

       ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення №12/77 від 01.10.2019 року «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , оскільки спірне рішення порушує його права на приватизацію приміщення по АДРЕСА_1 , яку ініціює позивач. В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що спірним рішенням Кам`янець-Подільської міської ради порушується право позивача на участь у приватизації об`єкта коммунального майна.

       До початку судового засдіання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що в силу приписів ст. 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, оскаржуване у даній справі рішення Кам`янець-Подільської міської ради з підстав його невикоання протягом одного року з дати прийняття є таким, що втратило чинність, просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

       Представник Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому не заперечує щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в період одного року з моменту прийняття оспорюваного рішення від 01.10.2019 року сторонами так і не був укладений договір, в силу статті 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів не, що на них розміщені, які перебувають в приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» вищезазначене рішення Кам`янець-Подільської міської ради вважається таким, що втратило чинність, таким чином між сторонами відсутній предмет спору.

       Представник КП «Міськтепловоденергія» подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що у відповідності до норм статті 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, оскаржуване у даній справі рішення Кам`янець-Подільської міської ради з підстав його невикоання протягом одного року з дати прийняття є таким, що втратило чинність

       Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

       Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

       Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 255 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

       Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

       Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

       Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

       Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

       З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

       Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

       Поряд із цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

       Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

       Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

       Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження  № 61-1807св20).

       Позивач в своєму клопотанню про закриття провадження у справі мотивує тим, що рішення Кам`янець-Подільської міської ради№12/77 від 01.10.2019 року «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 » є таким, що втратило чинність, оскільки в період одного року з моменту прийняття оспорюваного рішення від 01.10.2019 року сторонами так і не був укладений договір обміну. Таким чином предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі.

       За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 13, 206, 207, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення – відмовити.

       Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду                                                                        Швець О.Д.