Копія

  Справа № 2-а-578/10

П О С Т А Н О В А

                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И              

11 травня 2010 року        Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                           - Таргоній Д.О.

при секретарі                                                                   - Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області Чалого Сергія Павловича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить винести рішення, яким скасувати постанову серії АІ № 225048 від 27.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначив наступне.

27 березня 2010 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (перевищення швидкості). Вважає дії відповідача необгрунтованими та незаконними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 27 березня 2010 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухався на належному йому транспортному засобі марки «Сітроен» реєстраційний номер НОМЕР_1 по трассі Київ-Чернігів у населеному пункті Залісся, у колонні іншого транспорту зі швидкістю 55-60 км/год., правил дорожнього руху не порушував. На 45 км. зазначеного автошляху він був зупиненй інспектором ДАІ, який представився нечітко, пояснивши як причину зупинки «перевірка документів». Перевіривши документи, інспектор ДПС Чалий С.П. заявив, що ОСОБА_1 було допущено порушення допустимої швидкості на 31 км/год, що зафіксовано за допомогою вимірювального пристрою «Іскра». При цьому, інспектор ДПС, на його вимогу не надав документів про допуск засобу вимірювальної техніки «Іскра» до використання в Україні та про перевірку його роботи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не роз’яснив йому права та обов’язки, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, інспектор ДПС відмовився записати пояснення свідка ОСОБА_3, яка в той час знаходилася в автомобілі позивача.

Позивач також підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наяних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача та задоволення позову з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 245785, 27.03.2010 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Сітроен» реєстраційний знак НОМЕР_1, на 45 км. а/д Київ-Чернігів рухався зі швидкістю 91 км/год приобмеженні швидкості 60 км/год, чим перевищів встановлену швидкість руху на 31 км/год, порушивши  п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась  вимірювалась приладом «Іскра» 18793 (а.с. 6)

В зв’язку з наведеним, інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області Чалим С.П. винесено 27.03.2010 року Постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним  правопорушенням  (проступком)    визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, рух транспортних засобів у населених   пунктах   рух   дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, рух автомобіля під керування позивача вимірювався приладом «Іскра» 18793. (а.с. 6) Однак, інспектор під час складання протоколу не пред’явив позивачу документів на підтвердження проходження даним приладом повірки та його технічної справності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що автомобіль «Сітроен», в якому вона їхала разом з позивачем, рухався в колоні транспорту зі швидкістю не бульше 60 км/год, що вона особисто бачила по спідометру. Крім того, свідок пояснила, що інспектор ДПС пред’явив позивачу для огляду зафіксовані приладом «Іскра» дані про швидкість автомобіля не відразу після зупинки, а через 10-15 хв., після того, як були перевірені всі документи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість постанови від 27.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 280 КУпАП визначено обов’язок посадової особи (органу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області Чалим С.П. порушено вимоги зазначених норм чинного законодавства,  неповно та необ’єктивно з’ясовано обставини справи, адміністративне стягнення застосовано при відсутності в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 280 КУпАп, ст.ст. 11, 12, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, 70, 71, ч. 4 ст. 128, 160, 161, 163 КАС України,  суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 225048 від 27.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Суддя             (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя:                 Таргоній Д.О.  Секретар;             Фоменко О.С.