Справа № 2-2272/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

09 червня 2010 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                 судді Шевченко Л. В.,

при секретареві           Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2007 сторони уклали договір № 7702227584 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого позивач надає послуги зв’язку, а відповідач зобов’язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови. Однак внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати послуг утворилася заборгованість у розмірі 752,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

За цих обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.12.2007 між ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії та ОСОБА_1 укладено договір про надання телекомунікаційних послуг (а.с.10-12).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.п 3.2.8 п. 3 вищезазначеного договору відповідач зобов’язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги.

На підтвердження своїх вимог позивач подав до суду оборотну відомість по абоненту від 11.03.2010, згідно з якою у відповідача виникла заборгованість у сумі 752,44 грн., а також розшифровки по міжнародним переговорам за березень 2009 року та травень 2009 року (а.с. 14-16).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За несплату заборгованості за послуги зв’язку відповідно до умов договору та п. п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, позивач 13.05.2009 припинив надавати телекомунікаційні послуги.

10.12.2009 договірні відносини між сторонами були припинені за ініціативою позивача та було скасовано телефонний номер НОМЕР_1 відповідно до п. 114 вищезазначених Правил, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 6,9).

Проте, припинення надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від оплати їх заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в ході розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача від виконання свого обов’язку щодо оплати телекомунікаційних послуг.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 752 гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий