Справа № 2 - 2479/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          26 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                   Шевченко Т.М.

при секретарі                                            Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 від 10.04.2009 р. № 1072 таким, що не підлягає виконанню, та скасувати зазначений виконавчий напис, посилаючись на те, що між ОСОБА_5 та АБ „Кредит Європа Банк” був укладений договір іпотеки № 00010-МL-000000000296/1/2 від 28.11.2008 р., за умовами якого позивач належне їй майно передала банку у якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 00010-ML-000000000296 від 24.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_4 та АБ „Кредит Європа Банк”, після чого 10.04.2009 р. приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис, згідно з яким звернула стягнення на належне позивачу майно, а саме: будівлі та споруди А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, № 1, 2, 3, 4, 5, І, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені дії нотаріуса позивач вважає незаконними, оскільки не закінчився строк дії іпотечного договору, за яким вчинено виконавчий напис. Крім того, у ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Печерського райсуду м. Києва від 22.06.2009 р. про стягнення солідарно з позивача та ОСОБА_4 на користь банку суми заборгованості за іпотечним договором № 00010-МL-000000000296/1/2 від 28.11.2008 р.  

             В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, зазначивши, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки щодо позивача відкрито два виконавчих провадження  щодо стягнення за одним зобов’язанням.

              Представник відповідача ПАТ „Кредит Європа Банк” в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

             Відповідач приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надіслала до суду  письмові заперечення.

             Третя особа – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

             Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача ПАТ „Кредит Європа Банк”, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          24.03.2008 р. між ЗАТ „Кредит Європа Банк” та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 00010-МL-000000000296, згідно з яким ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 371200 доларів США строком на 180 місяців зі сплатою 12,95% річних. У якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1 виступила майновим поручителем та передала в іпотеку належні їй на праві власності будівлі та споруди: А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, № 1, 2, 3, 4, 5, І, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 40)

            Підпунктами 4.5.1, 4.5.2 пункту 4.5 умов надання споживчих кредитів ЗАТ „Кредит Європа Банк”, до яких ОСОБА_4, приєдналася, підписавши договір про надання споживчого кредиту від 24.03.2008 р. № 00010-МL-000000000296, передбачено, що у випадку затримки сплати клієнтом чергового платежу за графіком платежів більш, ніж на один календарний місяць, банк набуває права вимагати від клієнта погашення боргу достроково у повному обсязі. У такому випадку банк направляє клієнту вимогу про сплату боргу, яку клієнт зобов’язаний виконати не пізніше 30 календарних днів з дня отримання вимоги.  

           02.12.2009 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вручено вимоги, в яких банк, посилаючись на невиконання позичальником (ОСОБА_4) умов кредитного договору, вимагав упродовж тридцяти днів з моменту отримання вимоги сплатити банку суму заборгованості за кредитом, проценти, а також штрафні санкції за порушення кредитних зобов’язань.  (а.с. 50)  

          22.04.2009 р. до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 звернулось ЗАТ „Кредит Європа Банк” із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 28.11.2008 р. № 00010-МL-000000000296/1/2 , укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ „Кредит Європа Банк”, у зв’язку із забезпеченням виконання зобов’язань за кредитним договором від 24.03.2008 р.  № 00010-МL-000000000296, укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ „Кредит Європа Банк”.   (а.с. 35)

             У заяві про вчинення виконавчого напису від 02.04.2009 р. № 1259/03 ЗАТ „Кредит Європа Банк” повідомило нотаріуса, що строк виконання зобов’язань за кредитним договором, наведених у вимозі, настав 06.01.2009 р.

            На день вчинення виконавчого напису ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості перед банком не сплатили, що підтверджується листом від 10.04.2009 р. № 1420/03 та розрахунком заборгованості, наданих нотаріусу банком, згідно з якими сума боргу становила 483004,58 доларів США, з яких 362556,87 доларів США – сума основного боргу, 2217,14 – нараховані відсотки за період з 24.03.2009 р. по 10.04.2009 р., 7278,80 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 39564,15 доларів США – прострочені відсотки, 71387,62 доларів США – пеня.

          10.04.2009 р. приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис, згідно з яким звернула стягнення на належне позивачу майно, а саме: будівлі та споруди А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, І, К, Л, № 1, 2, 3, 4, 5, І, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 60)

           Відповідно до ст. 7 Закону України „Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойку, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов’язаних  з пред’явленням вимоги за основним зобов’язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.  

          Статтею 33 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

           Відповідно до статей 34, 36 87 та 88 Закону України „Про нотаріат” виконавчий напис може бути вчинено приватним нотаріусом на документах, щ встановлюють заборгованість, за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права минуло не більше трьох років.    

          Посилання ОСОБА_1 на те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом незаконно, оскільки він порушує пункт 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 р. № 20/5, зареєстрованої в МЮУ 03.03.2004 р. за № 283/8882 (зі змінами, внесеними наказом МЮУ від 15.06.2009 р. № 1062/5), яким передбачено, що виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв’язку з простроченням виплат обов’язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов’язання та іпотечного договору, є безпідставними.

           Виконавчий напис вчинено нотаріусом 10.04.2009 р., а норма, на яку посилається позивач, набула чинності з 03.07.2009 р. (тобто через три місяці після вчинення нотаріальної дії). До спірних правовідносин застосовуються норми, які є (або були) чинними  на момент виникнення таких правовідносин. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони скасовують або пом’якшують кримінальну відповідальність.                

          Також в судовому засіданні встановлено, що рішенням Печерського райсуду м. Києва від 22.06.2009 р.  задоволено позов ЗАТ „Кредит Європа Банк”. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь   ЗАТ „Кредит Європа Банк” заборгованість за договором про надання кредиту в сумі 290199,79 доларів США. Боржником у виконавчого провадженні, на яке посилається позивач, є ОСОБА_4 (а.с. 70)

         Те, що ПАТ „Кредит Європа Банк” одночасно звернулось до двох юрисдикційних органів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, на думку суду, не впливає на оцінку правомірності дій нотаріуса і повинно оцінюватись у контексті дій банку відносно обрання способів захисту свого суб’єктивного права, а не законності вчиненої нотаріальної дії.

         За таких підстав, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

          Керуючись ст. 590 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

           Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Суддя