№ 2-2075/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 червня  2010 року                                                                          м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого-судді                                                           Мазурик О.Ф.,

                секретаря                                                             Коруни О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2009 року представник позивача – Остапченко О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначила, що 25.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Іллічівське» (далі – ВАТ «СК «Іллічівське») та ОСОБА_3 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

08.07.2007 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ВАТ «СК «Іллічівське», то ОСОБА_1 за його заявою було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 215,81 грн.

Крім того, зазначила, що в подальшому позивач отримав постанову Дарницького районного суду м. Києва, в якій зазначено, що ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому цивільно-правова відповідальність не наступила. В зв’язку з цим ОСОБА_1 було направлено лист про повернення виплачених грошових коштів у розмірі 22 215,81 грн., але останній відмовився від повернення зазначених коштів.

У судовому засіданні представник позивача, з підстав викладених у позові, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти у сумі 22 215,81 грн. та судові витрати.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з’явився. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи і перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, заслухавши представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3, автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований у ВАТ «СК «Іллічівське» (а.с.9).

Відповідно до страхового акту № ЦО-04732-ВА-0001561973-02 від 24.07.2007 року ВАТ «СК «Іллічівське» ДТП, яка сталася 08.07.2007 року була визнана страховим випадком, потерпілою особою є ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

З матеріалів справи, а саме з довідки про ДТП від 23.07.2007 року, виданою ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України у м. Києві, вбачається, що 8 липня 2007 року о 09 год. 20 хв. по вулиці А. Ахматової, 43 у м. Києві   за участю автомобілів Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль  Mitsubishi отримав механічні пошкодження (а.с. 7-8).

Згідно рахунку суми страхового відшкодування № ЦО-04732-ВА-0001561973-02 від 24 липня 2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля  Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 22 215,81 грн. (а.с.6).

10.07.2007 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «СК «Іллічівське» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10-11) і 30 липня 2007 року, відповідно до платіжного доручення № 2363, позивачем сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 22 215,81 грн. (а.с.5).

Звертаючись до суду із позовною заявою, представник позивача зазначила, що ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З постанови Дарницького районного суду м. Києва № 3-37196/07 від 12.09.2007 року вбачається, що справа про адміністративне правопорушення закрита за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_3 (а.с.100).

             Відповідно до частини третьої ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          На підставі викладеного,  суд дійшов висновку, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не наступила, а тому ВАТ «СК «Іллічівське» не повинно було відшкодовувати ОСОБА_1 шкоду, пов’язану з пошкодженням транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 222 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі  п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. ст. 214, 1122 ЦК України, Закону України ?ро страхування” та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 208, 212 – 215, 223, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» 22 215 (двадцять дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» сплачений судовий збір у сумі 222 (двісті двадцять дві) грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

            Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя