№ 2-889/10

З АО Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року                                                                         м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого - судді                                                           Мазурик О.Ф.,

 секретаря                                                                             Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року представник позивача – Манько Р.М. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (далі – КБ «Даніель», Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 594-04-КЗН (далі – Договір кредиту), Додаткову угоду № 1, Додаткову угоду № 2. Додаткову угоду № 3 та надано кредит у сумі 270 000, 00 доларів США у термін до 27 грудня 2011 року включно. Відсотки за користування кредитом у розмірі 13% річних.

В метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Договору кредиту, між Банком та ОСОБА_2 28 грудня 2005 року укладено Договір поруки № 575-04, Додаткову угоду № 1, Додаткову угоду № 2.

В зв’язку з невиконанням відповідачами зобов’язань за договорами, у них виникла заборгованість у сумі 1 105 908,15 грн.

3 лютого 2010 року у судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість відповідно до розрахунку від 16.03.2010 року у розмірі 1 343 143,97 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1 343 143 грн. 97 коп.  та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду, оповіщені у встановленому законом порядку. Про причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові  кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

 З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 594-04-КЗН (а.с.9-11).

Пунктами 1.1, 1.2 Договору передбачено, що Банк надає позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 доларів США до 27 грудня 2008 року включно зі сплатою за користування кредитом 13% річних, а позичальник зобов’язується повернути кредит та платити відсотки за користування кредитом, комісію за управління кредитом, в строки та на умовах, передбачених цим Договором. Кредит надається на споживчі цілі.

Також з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої Банк надає позичальнику кредит у розмірі 170 000,00 доларів США (а.с.13).

Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 передбачено, що кредит надається на споживчі цілі двома траншами: перший транш в розмірі 100 000,00 доларів США надається з 28 грудня 2005 року строком до 27 грудня 2008 року; другий транш в розмірі 70 000,00 доларів США надається згідно заяви позичальника 18 травня 2007 року га строк до 26 червня 2007 року.

Згідно умов Додаткової угоди № 3, Банк надає позичальнику кредит у розмірі 270 000,00 доларів США трьома частками:

-   перша частка у розмірі 100 000,00 доларів США – 28 грудня 2005 року;

-   друга частка у розмірі 70 000,00 доларів США – 18 травня 2007 року;

-   третя частка у розмірі 100 000,00 доларів США – 7 листопада 2007 року до 27 грудня 2011 року включно зі сплатою 13% річних за користування кредитом (а.с.15).

            З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 за Договором кредиту та Додатковими угодами № 1, 2, 3 28.1.2005 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 575-04 (а.с.16).

            Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов’язується відповідати перед Банком за виконання боржником в повному обсязі зобов’язань, що випливають з Кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів передбачених Кредитним договором.

            На підставі ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі своїх обов’язків за договорами не виконали, у зв’язку із чим за ними станом на 16.03.2010 рік рахується заборгованість у сумі 1 343 143,97 грн. (а.с.46-48).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачами договорів та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.  

          За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.  

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. 00 коп.

 На підставі ст.ст. 509, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 212 – 215, 223, 224, 225 ЦПК України, ,

     В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість у розмірі 1 343 143 (один мільйон триста сорок три тисячі сто сорок три) грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» сплачений судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційне скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя