Справа № 428/4017/21

Провадження № 11-сс/810/105/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

головуючого                        Рябчун О.В.

суддів                                Руденка В.В., Тополюк Є.В.

з секретарем                        Березіною І.А.

за участю прокурора                Шабельського А.М.

захисника Шахбаз`яна Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Шахбаз`яна Д.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 травня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч.3 ст. 386 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, працюючого поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУ НП в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який рахується з 07.05.2021, із правом внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ст.182 КПК України процесуальних обов`язків,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 травня 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який рахується з 07.05.2021, із правом внесення застави.

ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 386 КК України – 07.05.2021 близько 17 год. 30 хв. поліцейські БПСПОІІ «Скіф» ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при здійсненні своїх посадових обов`язків, а саме під час перевірки документів та проведення поверхневого огляду у громадянина ОСОБА_4 виявили медичний шприц з речовиною сірого кольору, яка зовні нагадувала наркотичний засіб. В цей час у працівників поліції БГІСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , а саме вимагання грошових коштів у останнього за не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом виявлення наркотичного засобу. Отримавши неправомірну вигоду у розмірі 11 000 гривень, поліцейські були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

07.05.2021 о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.05.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також послався на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , його особу, вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, те, що він обіймає посаду поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУ НП в Запорізькій області та є суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «з» п. І ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону, нехтуючи нормами чинного законодавства та нівелюючи основні засади державної служби, вчинив злочин в сфері службової діяльності, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та перебуваючи на посаді особисто чи використовуючи коло знайомих в системі правоохоронних органів, може незаконно впливати, чинити тиск на свідків з метою зміни наданих свідчень чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення, чи продовжувати здійснювати протиправну діяльність на шкоду суспільним інтересам, меті досудового розслідування, має можливість продовжувати вчиняти дії в яких підозрюється, так само інші кримінальні правопорушення, оскільки кримінальне провадження є об`єднаним, однак підозри за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів в рамках даного кримінального провадження жодній особі не пред`явлено, у зв`язку з чим органу досудового розслідування на теперішній час необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінальних правопорушень та провести відповідні слідчі дії, направлені на встановлення доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 , які в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, він може знищити чи спотворити. Крім того, підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів, що також, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, зухвалість протиправних дій, з якою вони були скоєнні.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник Шахбаз`ян Д.І. просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 08 травня 2021 року скасувати, та постановити нову, якою змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт вважає, що при розгляді клопотання прокурором та слідчим не доведено причетність ОСОБА_1 до збуту наркотичних речовин та отримання неправомірної вигоди.

Докази, які врахував слідчий суддя при винесені оскаржуваної ухвали не містить інформації щодо підтвердження винуватості та причетності підозрюваного до інкримінованих злочинів, оскільки ґрунтуються на показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є наркозалежними та раніше судимими за ст. 309 КК України.

Також, зазначає, що відсутні відомості про вимагання грошових коштів та спонукання ОСОБА_5 до співпраці з працівниками правоохоронних органів від ОСОБА_1 та жодних доказів змови співробітників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 з ОСОБА_1 .

Крім того, вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання не судимий, є учасником бойових дій, має на утриманні літню матір, яка є інвалідом 1 групи яка потребує стороннього догляду. Також підозрюваний переніс ішемічний інсульт у січні 2021 року та знаходиться на обліку у Неврологічному відділені КНП БМР «БТМО» м. Бердянськ, Запорізької обл.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Шахбаз`яна Д.І. та на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у них доводів, прокурора Кондратюка О.О. на заперечення проти доводів скарг, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_1 за ч.3 ст. 386 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на:

-протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 07.05.2021;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2021

-пртоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2021;

-протоколах огляду від 07,05.2020 та іншими доданими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування обставин, які переконують про причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, обґрунтовано зазначив про існування ризиків, передбачених п.1, 2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за яких наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального, правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника відносно не доведеності причетності ОСОБА_1 до збуту наркотичних речовин та отримання неправомірної вигоди не заслуговують на увагу, оскільки правова кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні є одержання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, шо поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Також судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_1 має статус учасника АТО та вірно зазначено, що даний статус надає певні пільги соціальної захищеності та характеризує лише особисті відомості підозрюваного, але жодним чином не впливає на кваліфікацію дій підозрюваного та вчиненого злочину.

Слідчий суддя вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК, в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.177,178 та ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зокрема, приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведеного, обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.182,183,194,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 травня 2021 року, якою до підозрюваного за ч.3 ст. 386 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який рахується з 07.05.2021, із правом внесення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 гривень та покладенням, у разі внесення застави, передбачених ст.182 КПК України процесуальних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шахбаз`яна Д.І. - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

       Судді                                                 О.В. Рябчун

                                                        В.В. Руденко

                                                        Є.В. Тополюк