Справа № 2-2059/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

02 червня 2010 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                 судді Шевченко Л. В.,

при секретареві           Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Аква» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (в подальшому відповідач-1), МПП «Аква» (в подальшому відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.12.2009 між позивачем і відповідачем-2 укладено договір про надання непоновлювальної кредитної лінії № 231209-Л/1 (в подальшому кредитний договір), згідно з яким позивач зобов’язався надати відповідачеві-2 кредити у гривнях в межах ліміту кредитування в сумі 6 800 000 грн., а відповідач-2 зобов’язався їх прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві у строк та на умовах, що передбачені договором.

Проте відповідач-2 порушив свої зобов’язання в частині сплати процентів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по сплаті процентів станом на 02.03.2010 у розмірі 103 185,35 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань відповідача-2 за кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки № 231209-П/1 від 23.12.2009. Відповідно до умов договору поруки відповідач-1 зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-2 його зобов’язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, в тому числі за повернення суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами, сплату пені та штрафних санкцій, комісійних винагород, інших витрат кредитора, передбачених кредитним договором. Відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 є солідарною.

Зважаючи на те, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач з урахування збільшення позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 7 046 377,58 грн., а також покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а. с. 80). До суду вони надали заяви, в яких зазначили, що визнають суму боргу в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За цих обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.12.2009 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та МПП «Аква» укладено договір про надання непоновлювальної кредитної лінії № 231209-Л/1, згідно з яким банк надав позичальнику непоновлювальну кредитну лінію для ведення статутної діяльності з лімітом кредитування у сумі 6 800 000 грн., а останній зобов’язався отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. кредитного договору). Сторони домовилися, що процентна ставка складає 20 % річних, а у період прострочення повернення кредиту – 25% річних (п. п. 1.3, 1.4 кредитного договору). Згідно з п. 8.1 зазначеного договору за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування ним, позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такого прострочення,  від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, видав відповідачу-2 згідно з його заявами грошові кошти у розмірі 6 725 473,84 грн., що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 10-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони погодили, що банк надає позичальнику кредит строком до 23.06.2010 (п. 4.1 кредитного договору). Відповідно до п. 7.1 цього договору нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно в кінці поточного місяця та одночасно з остаточним погашенням заборгованості по кредиту.

Станом на 02.03.2010 відповідачем-2 не були виконані і стали простроченими зобов’язання щодо сплати процентів на суму 103 185,35 грн.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.7 «б» кредитного договору передбачається право банку у разі порушення позичальником умов кредитного договору вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов’язань за договором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач-2 систематично порушував свої зобов’язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем,  його заборгованість за кредитним договором станом на 27.04.2010 складає 7 046 377,58 грн., з яких:

6 725 473,84 грн. – сума боргу по кредиту;

109 542,31 грн. – сума пені за несвоєчасне повернення кредиту;

16 030,58 грн. – сума 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту;

187 944,75 грн. – сума боргу по процентам за користування кредитом;

5 124,12 грн. – сума пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;

749,88 грн. – сума 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування кредитом;

1 512,10 грн. – сума інфляції щодо боргу за процентами (а.с. 49-50).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості складений та завірений відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв’язку з вищезазначеними порушеннями відповідачем-2 умов кредитного договору позивачем 02.03.2010 була вручена йому вимога № 187 від 02.03.2010 про дострокове, протягом 10 робочих днів з дати одержання вимоги, виконання усіх зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі зі сплатою пені, суми інфляції по несплаченим сумам та додатково 3 % річних за період прострочення (а.с 25).

Ця вимога відповідачем-2 на сьогоднішній день не виконана.

Встановлено, що 23.12.2009 між ПАТ Банк Кредит Дніпро» (кредитором), МПП «Аква» (боржником) та ОСОБА_2 (поручителем) укладено договір поруки № 231209-П/1, згідно з яким поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли за договором про надання непоновлювальної кредитної лінії № 231209-Л/1 від 23.12.2009 (п. 1.1 договору поруки); поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов’язаннями боржника перед кредитором, що випливають з кредитного договору, а саме, у разі невиконання боржником вказаних зобов’язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах, що і боржник (п. 1.3 договору поруки).

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов’язок боржників передбачений ст. 543 ЦК України, згідно з якою у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищезазначене, відповідач-1 також є зобов’язаним перед позивачем, як солідарний боржник.

Позивачем 10.03.2010 відповідно до п. 2.1 договору поруки була вручена відповідачу-1 письмова вимога № 223 від 10.03.2010 щодо перерахування позивачеві протягом одного банківського дня з моменту отримання вимоги сум, що підлягають погашенню (а.с. 24).

Зазначена вимога відповідачем-1 на сьогоднішній день також не виконана.

Як вбачається з акту звірки простроченої заборгованості, пені та інших платежів за договором про надання непоновлювальної кредитної лінії № 231209-Л/1 від 23.12.2009 станом на 27.04.2010  від 07.05.2010, складеним між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МПП «Аква» та ОСОБА_2, банк, боржник та поручитель підтвердили узгодження заборгованості, яка станом на 27.04.2010 складає 7 046 377,58 грн. (а.с. 88).

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів  на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Аква» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»  заборгованість за договором про надання непоновлювальної кредитної лінії № 231209-Л/1 від 23 грудня 2009 року та договором поруки № 231209-П/1 від 23 грудня 2009 року в сумі 7 046 377 гривень 58 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Малого приватного підприємства «Аква» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий