Справа № 2-1491
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 травня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 1 997 500 грн., 12 641 грн. 71 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми, 80 974 грн. 06 коп. індексу інфляції за період прострочення платежу, а також 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 02.11.2005р. між ним та відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів в сумі 1 262 500 грн., що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становило 250 000 доларів США, повернення суми позики повинно бути здійснено в м.Києві наступним чином: повна сума одноразово за першою вимогою позивача, а відповідач зобов*язався повернути позивачу повну суму боргу за його першою вимогою. Позивач 19.11.2009р. направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів, яку відповідач отримав 23.11.2009р., але до теперішнього часу борг не повернув. Просив позов задовольнити на підстаі ст.ст. 22, 526, 533, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на не виконання відповідачем договору позики.
Відповідач в судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується телеграмами (а.с. 40, 45) і поштовими конвертами, повернутими за закінченням терміну зберігання (а.с. 46, 47), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 02.11.2005р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів в сумі 1 262 500 грн., що за курсом НБУ на момент укладення цього договору становило 250 000 доларів США (а.с. 6 – копія нотаріально посвідченого договору позики), згідно пункту 2 якого повернення суми позики повинно бути здійснено в м.Києві наступним чином: повна сума одноразово за першою вимогою позивача, а відповідач зобов*язався повернути позивачу повну суму боргу за його першою вимогою, про що вказано в пункті 3 договору позики.
Позивач 19.11.2009р. направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів (а.с. 7 – копія вимоги), яку відповідач отримав 23.11.2009р., що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 8 – копія поштового повідомлення), але до теперішнього часу борг не повернув.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.
У відповідності до частини 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що відповідач прострочив виконання грошового зобов*язання, доказів в спростування розрахунку позивача, викладеного в позовній заяві щодо індексу інфляції і трьох відсотків річних, суду не надав, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 209, 223-228 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає в АДРЕСА_2, - 1 997 500 грн. суми основного боргу за договором позики, 12 641 грн. 71 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми, 80 974 грн. 06 коп. індексу інфляції за період прострочення платежу, 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього заборгованості - 2 092 935 (два мільйона дев*яносто дві тисячі дев*ятьсот тридцять п*ять) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання нею копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
18.05.2010р. ОСОБА_2
ЧЛ-06 АДРЕСА_1
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 17.05.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР:
18.05.2010р. ОСОБА_2
ЧЛ-06 АДРЕСА_1
Святошинський районний суд м.Києва направляє копію заочного рішення суду від 17.05.2010р. для відома.
Додаток: на 1 аркуші.
СУДДЯ: А.П.ЧАЛА
СЕКРЕТАР: