Справа  №2-125/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

      18 травня 2010 року  Святошинський   районний  суд  м.Києва  

в складі  головуючого  судді                                   Твердохліб  В.А.

при секретарі                                              Горбан М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Харіна П.В.,

розглянувши в відкритому  судовому  засіданні  в  м.Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Свобода-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

 В С Т А Н О В И В:

21.08.2008 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача та просив постановити рішення, яким   зобов»язати останнього замінити придбаний позивачем автомобіль на аналогічний належної якості; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 3 651,36 грн. з яких: 2574,00 грн. – втрата вартості автомобіля на 3%; 879,36 грн. – витрати на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця КНДІСЕ; 198,00 грн. – витрати, пов»язані з визначенням вартості ремонту автомобіля; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 313 170,00 грн.; зобов»язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В позові посилався на те, що 07.04.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого відповідач зобов»язувався передати позивачу автомобіль «Ніссан», а позивач оплатити його вартість. 17.05.2007 року позивач сплатив відповідачеві повну вартість автомобіля, проте відповідач в порушення умов договору передав автомобіль у незадовільному стані лише 23.06.2007 року. Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просив позов задовольнити.

В подальшому позивач подав заяву про зміну позовної вимоги щодо заміни автомобіля на аналогічний належної якості та просив зобов»язати відповідача відшкодувати, пов»язані з усуненням недоліків придбаного автомобіля в розмірі 30 436,28 грн., в зв»язку з зазначеним збільшив розмір позовних вимог на 35 436,28 грн., з яких 30436,28 – сума витрат, пов»язаних з ремонтом автомобіля, 5000,00 грн. – сума витрат, пов»язаних з наданням юридичних послуг, загальну суму позову становить 352 257,64 грн.

В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

           Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши письмові докази, вважає, що позов  підлягає задоволенню частково з таких  підстав.

    Судом встановлено, що  07.04.2007 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого відповідач зобов»язується передати позивачу автомобіль «Ніссан до 17.04.2007 року, а позивач оплатити його вартість.(а.с.16-19).

    У відповідності до п.2.5 даного договору право користування автомобілем мало перейти до позивача з моменту 100% оплати його вартості.

10.05.2007 року позивачу надано пакет документів на автомобіль «Ніссан» необхідних для реєстрації вказаного автомобіля (а.с.51).

17.05.2007 року позивач сплатив повну вартість автомобіля, що підтверджується квитанцією №4 від 17.05.2007 року (а.с.5).

25.05.2007 року позивач звернувся з листом-клопотанням до відповідача з проханням терміново передати автомобіль та у зв»язку з пошкодженнями автомобіля внаслідок неналежних умов зберігання та затримки його поставки просив надати знижку на ушкоджений автомобіль та компенсувати втрачені вигоди (а.с.8), на що відповідач листом повідомив позивача, що останній може забрати автомобіль з 29.05.2007 року по 30.05.2007 року (а.с.6).

08.06.2007 року позивач звернувся до відповідача з проханням замінити ушкоджений автомобіль на аналогічний товар належної якості або зменшити купівельну ціну автомобіля, а також компенсувати  понесені збитки внаслідок неможливості своєчасного використання автомобіля згідно умов договору, оскільки 29.05.2007 року під час огляду автомобіля ним були виявлені істотні недоліки (а.с.7).

У відповідь на вищевказаний лист 08.06.2007 року відповідач просить позивача до 11.06.2007 року забрати автомобіль та повідомляє, що у випадку подальшого необґрунтованого затягування прийняття автомобіля відповідач може відмовитися від укладеного договору з покладенням на позивача витрат на поставку та оформлення автомобіля «Ніссан» та плати за його зберігання (а.с.9).

Листом від 19.06.2007 року відповідач просить позивача до 19.06.2007 року прийняти автомобіль «Ніссан» (а.с.50).

З акту №446205 від 23.06.2007 року приймання-передачі автомобіля, підписаного сторонами, вбачається, що позивач 23.06.2007 року прийняв від продавця технічно справний автомобіль з належною комплектацією та ТОВ-ом «Свобода-авто» усунуто наступні недоліки автомобіля: дефекти лакофарбованого покриття на кришці багажника приблизно 11шт., які розташовані на площі 30мм * 15мм, на капоті та передньому бампері наявні напливи гнучкої прозорої речовини із вкрапленнями бульбашок розміром 2мм * 2мм краплеподібної форми та не усунуто  наступні недоліки автомобіля: на задньому правому крилі наявний скол розміром 1мм*1мм, на торцевій частині капоту наявна неповністю пофарбована поверхня без лаку розміром 40мм*1,5мм дугоподібної форми; ОСОБА_3 має претензії.(а.с.20).

Відповідно до висновку № 6979 спеціаліста-автотоварознавця від 03.08.2007 року, автомобіль «Ніссан» має пошкодження лакофарбованого покриття(ЛФП) кузову і сліди неякісного ремонту ЛФП. Вказані дефекти можуть бути усунуті в умовах спеціалізованої СТО шляхом виконання належного перефарбування складових транспортного засобу , які мають пошкодження. Оскільки автомобіль на момент проведення дослідження не має аварійних пошкоджень, що потребують виконання комплексу робіт по його відновленню, в результаті чого можуть погіршитися його експлуатаційні якості, то в даному випадку матеріальний збиток не визначається, але вартість досліджуваного транспортного засобу зменшується на 3% порівняно із вартістю транспортного засобу, який не має подібних дефектів  лакофарбованого покриття (а.с.10-11).

Згідно претензії від 29.04.2008 року, позивач просить у відповідача відшкодувати суму понесених збитків у розмірі 9 953, 36 грн.(за нанесення шкоди автомобілю, внаслідок чого вартість автомобіля зменшилась на 3% від вартості автомобіля у сумі 2 574 грн., витрати на проведення експертизи спеціаліста-товарознавця КНДІСЕ в сумі 879,36 грн., за проведення неякісного ремонту лакофарбованого покриття автомобіля, який призвів до зміни відтінку кольору частини автомобіля у сумі 6 500,00 грн.), сплатити неустойку за прострочення ТОВ «Свобода-авто» граничного строку ремонту при усуненні пред»явлених вимог щодо виявлених недоліків та дефектів автомобіля в сумі 7 722,00 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. (а.с.168).

У відповідь на претензію позивача з приводу дефектів лакофарбованого покриття автомобіля «Ніссан», відповідач просить позивача в найкоротший термін  надати вищевказаний автомобіль для його лакофарбованого покриття  (а.с. 52-53).

20.08.2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням надання інформації та усунення недоліків, які були виявлені при купівлі-продажу автомобіля та не усунені та інші дефекти, які були виявлені в процесі експлуатації автомобіля (а.с.102).

Листом від  15.09.2008 року відповідач просить повідомити позивача про зручний для нього час для надання автомобіля для виконання гарантійних зобов»язань на лакофарбоване покриття автомобіля (а.с.55).

Згідно калькуляції ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» № 1010131 від 05.08.2009 року вартість робіт, пов»язаних з перефарбуванням   автомобіля Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 30 436,28 грн. (а.с.80).  Згідно квитанції №9 позивачем сплачено 198,00 грн. вартості витрат, пов»язаних з визначенням цього ремонту  автомобіля (а.с.23).

Відповідно до договору про надання послуг від 06.08.2009 року, укладеного між позивачем і ПП «Укрюрправо» в особі ОСОБА_1, визначено вартість юридичних послуг в розмірі 5000,00 грн. (а.с.82), а згідно квитанції від 21.10.2009 року позивачем сплачено дану суму (а.с.163).

З квитанції № 60 від 09.11.2007 року видно, що позивачем сплачено 879,36 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.(а.с.15).

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно

ставляться.

    Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець  відповідає  за  недоліки товару,  якщо покупець доведе,  що вони виникли  до  передання  товару  покупцеві  або  з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець  повинен передати покупцеві товар,  якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

     1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або

розірвання договору;

     2) зміна умов зобов'язання;

     3) сплата неустойки;

     4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є в тому числі втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець  (виробник,  виконавець)  зобов'язаний  передати споживачеві  продукцію належної якості,  а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків  товару  вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї статті)  зобов'язані  створювати  (мати)  обмінний  фонд  товарів. Перелік   таких   товарів   визначається  Кабінетом Міністрів України.

 За кожний  день  затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,  артикулу,  модифікації) та  за  кожний день   затримки   усунення   недоліків  понад  установлений  строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка  відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні  недоліків  шляхом  заміни комплектуючого виробу або  складової  частини  товару,  на  які  встановлено  гарантійні строки,  гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі  споживачеві  товару після ремонту.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у   разі  виявлення  протягом  встановленого  гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством, має право вимагати:

     1) пропорційного зменшення ціни;

     2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

     3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця) споживач має право вимагати

      1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;     2)вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

Частиною 3 цієї ж статті Закону передбачено,   споживач, має право пред»явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Судом встановлено і підтверджено висновком спеціаліста автотоварознавця КНДІСЕ від 03.08.2007 року, що позивачу продану річ, яка має недоліки лакофарбованого покриття, які не є істотними; про дану обставину відомо обом сторонам, як продавцю так і покупцю з 23 червня 2007 року, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу.

При цьому відповідач не діє відповідно до приписів Закону України «Про захист прав споживачів», а саме  не зменшує ціну товару та не в повному обсязі усуває виявлені недоліки, а передає річ неналежної якості покупцю.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути втрату вартості автомобіля на 3%, що становить 2 574,00 грн. з врахуванням повної вартості проданого транспортного засобу.

На думку суду не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення витрат по повному перефарбуванню спірного автомобіля у розмірі 30 436,28 грн. та 198,00 грн. вартості витрат, пов»язаних з визначенням  вартості цього ремонту, оскільки  висновком спеціаліста автотоварознавця КНДІСЕ від 03.08.2007 року встановлено, що виявлені недоліки проданої речі можливо усунути шляхом перефарбування складових транспортного засобу, а не повного перефарбування автомобіля; надані ж позивачем  калькуляція і акт, мають лише довідковий характер стосовно обсягу та вартості робіт по повному перефарбуванню автомобіля, а тому не є належними доказами цих позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за  наявності  інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір неустойки, яку просить стягнути позивач на свою користь з відповідача значно перевищує розмір збитків, а тому в дану позовну вимогу суд задовольняє частково у сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, при цьому моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні престижу або ділової репутації, у порушенні цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведення позивачем факту завдання йому моральної шкоди, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов'язань, проте заявлений розмір її відшкодування не відповідає дійсному, у зв'язку з чим суд вважає необхідним задовольнити їх частково в сумі 3 000,00 грн.

Крім того  з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені сума витрат, пов»язаних з проведенням судового автотоварознавчого дослідження в розмірі 879,36 грн. та сума витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд  стягує з відповідача на користь держави судові витрати відповідно до задоволеної частини позовних вимог  у розмірі 454,24 грн. (325,74 грн. – розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру, 8,50 грн. – розмір судового збору за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди та 120,00 грн. – розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді).

На підставі вище викладеного та керуючись   ст.ст. 22, 23, 526, 551, 611, 673, 673 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,      ст.ст.57-60, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш  И В:  

Позов задовольнити частково.            

          Стягнути з ТОВ «Свобода-Авто», юридична  адреса: м.Київ,  вул.Г.Наумова, 23-б, фактична адреса: м.Київ, вул..Машинобудівна, 50-а, /з будь-якого розрахункового рахунку в АТ «Сведбанк»(публічне), МФО 300164, код ЄДРПОУ 32113096,(адреса банку 01032, м.Київ, вул..Комінтерну, 30)  №26069300317001, №26003300317001,  №26002000317001 та в АТ «Діамантбанк» у м.Києві МФО 320854, код ЄДРПОУ 32113096,(адреса банку 04070, м.Київ, Контрактова площа, 10-а, )   № 26109307560, № 26002307560/

на користь   ОСОБА_3, прож. 07351, АДРЕСА_1

2 574,00 грн. втрати вартості автомобіля, 30 000,00 грн. неустойки, моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.,  

879,36 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу;  всього 41 453,36 грн./сорок одну тисячу чотириста п»ятдесят три гривні 36 копійок/.

а на користь держави стягнути судові витрати в розмірі 454,24 грн.

      В іншій частині позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом  подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Суддя: