Справа № 2 „А”-693/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Клепач О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Стасюка Ярослава Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2009 р., яка складена Інспектором ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Стасюк Я.М., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, посилаючись на протиправність зазначеної постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення..
Відповідач інспектор ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Стасюк Я.М. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою інспектором ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Стасюк Я.М. на підставі та в межах повноважень складена 07.03.2009 р. постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП – перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Дана постанова складена на підставі фіксації спеціальним технічним засобом „Візір”.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що порушення зафіксовано за допомогою технічного приладу, проте відповідач в порушення наведених вище норм законодавства на місці вчинення адміністративного правопорушення не склав відповідний протокол, суд вважає, що оспорювана постанова винесена у спосіб, що не передбачений КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Провадження у зазначений справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу та події зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 105, 158-163, КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову від 07.03.2009 р. Інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області Стасюка Ярослава Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу та події зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя