№ 2п-95/10

№ 2-309/10

У Х В А Л А

3 червня 2010 року                                                               м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», треті особи:  ОСОБА_2, прокуратура Голосіївського району м. Києва про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди  та за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», треті особи:  ОСОБА_2, прокуратура Голосіївського району м. Києва про стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2010 року у цивільній справі № 2-309/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», треті особи:  ОСОБА_2, прокуратура Голосіївського району м. Києва про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди  та за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», треті особи:  ОСОБА_2, прокуратура Голосіївського району м. Києва про стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

 Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 12.04.2010 року була залишена без руху, оскільки заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порушення вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України не зазначив посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. А також в порушення п. 5 ч. 2 ст. 229 України, в заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.05.2010 року.

Вказані недоліки, у зазначений судом строк не усунуті. Заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

          Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі  строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», треті особи:  ОСОБА_2, прокуратура Голосіївського району м. Києва про визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди  та за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд», треті особи:  ОСОБА_2, прокуратура Голосіївського району м. Києва про стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя