Справа № 2-п-55/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2010 року м. Київ
Солом’янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шевченко Л. В.,
при секретареві Прохоровій К. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції задоволено.
Розірвано кредитний договір № 2203943794 від 17 березня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 2203943794 від 17 березня 2008 року, що становить 173 986 гривень 09 копійок – заборгованість за кредитом, 19 497 гривень 76 копійок – заборгованість за відсотками, 11 459 гривень 25 копійок – пеня за прострочення сплати кредиту, 14 148 гривень 43 копійки – пеня за прострочення сплати відсотків, а також судовий збір у сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції, а саме автомобіль марки Nissan модель Tiida, 2008 року випуску, двигун №НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4.
Визначено порядок звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі автомобіля марки Nissan модель Tiida, 2008 року випуску, двигун №НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції для подальшої його реалізації Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції шляхом продажу предмету застави третій особі, для чого надано Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції право зняття з обліку в органах ДАІ автомобіля марки Nissan модель Tiida, 2008 року випуску, двигун №НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4.
ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Свої вимоги мотивує тим, що у позивача не виникло право на реєстрацію звернення стягнення у Державному реєстрі обтяжень, а також на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки ним не подано вимоги про усунення порушень, а також підтвердження отримання відповідачем цієї вимоги. Вважає, що позивачем не було надано до суду обґрунтування суми, що була заявлена, як розмір позовних вимог. Таким є виписка з особового рахунку позичальника про рух грошових коштів щодо визначення підстав нарахування відсотків, штрафів, пені, порядку оплати основного боргу. Крім того, зазначає, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи належним чином, оскільки не отримував судової повістки.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на те, що про судовий розгляд справи не був повідомлений належним чином, оскільки не одержував судової повістки. Окрім цього він їздив до м. Дніпропетровська власним транспортом, тому жодних документів, які б підтверджували його виїзд немає.
Разом з тим, в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 про судові засідання, які відбулися 24.02.2010 (а.с. 42), 17.03.2010 (а.с. 50), 08.04.2010 (а.с. 57), з його власним підписом.
Суд також не бере до уваги посилання відповідача, що у день розгляду справи він був за межами м. Києва, оскільки у разі його відсутності представляти інтереси міг один з його представників на підставі довіреності, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 52), а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
За таких обставин, суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин та не додав до заяви будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Не є підставою для перегляду заочного рішення і посилання відповідача на відсутність у позивача права звернення до суду внаслідок ненадіслання йому письмової вимоги про усунення порушення, так як правові наслідки порушення зобов’язання передбачені ст. ст. 611, 1050, 590 ЦК України. Крім того, зазначене твердження відповідача спростовується матеріалами справи. Так, позивачем надсилалась йому претензія – повідомлення (вимога) відповідно до ст. 27, ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання за кредитним договором № 2203943794 від 17.03.2008 (а.с. 26). Зазначена претензія була отримана відповідачем, що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).
Щодо обґрунтування суми заборгованості, то позивачем був наданий детальний розрахунок (а.с. 32-34), з якого вбачається за який період, на якій підставі та у якому розмірі виникла зазначена заборгованість.
З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, –
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості – залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: