№ 2-3786/10

У Х В А Л А

1 червня 20010 року                                                               м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-110», третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕО-110» про відшкодування моральної шкоди.

  Вказана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

            Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

            Для того, щоб визначити, чи підлягає прийняттю позовна заява із відкриттям провадження у справі, суддя зобов’язаний перевірити відповідність позовної заяви вимогам ст.119-121 ЦПК України встановити спірні правовідносини, що виникли між сторонами, визначити норму матеріального права, яка підлягає застосуванню у даному випадку. Не вирішуючи цих питань, суддя не зможе виконати завдання, покладені на нього на стадії прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 22.04.2010 року була залишена без руху, оскільки позивач в порушення вимог ч. 5  ст. 119 ЦПК України не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору. Також в порушення п.п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив зміст позовних вимог, не вказав ціну позову,  та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.05.2010 року.

Вказані недоліки, у зазначений судом строк не усунуті. Заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила.

          Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 р.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

  У зв’язку з наведеним,  вимога про сплату судового збору, зазначення ціни позову та змісту позовних вимог не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

       Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно  до  ухвали  суду  у  встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму  судового  збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання  до  суду.  Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі  строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-110», третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя