Справа №: 385/399/21 Провадження № 3/385/218/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       02.06.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

       за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №054105 від 22.03.2021 ОСОБА_1 22.03.2021 о 15:50 по вул. Армійській, 49, в м. Гайворон керував транспортним засобом Хонда Діо без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 19.04.2021 подав заперечення на протокол шляхом скерування електронного листа на електронну пошту суду. В запереченні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав з наступних мотивів:

- відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- він не був учасником дорожнього руху о 15 год. 50 хв. 22.03.2021 в м. Гайворон по вул. Армійській, 49 на мопеді Хонда Діо без номеру, оскільки файл НОМЕР_1 містить відеозапис з нагрудної камери починаючи з 15 год. 59 хв. 22.03.2021;

- в присутності свідків зазначених в протоколі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 він не відмовлявся пройти огляд на місці події 22.03.2021 на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі тому, що такий відеозапис з нагрудної камери (файл 25404_00000020210322165129_0019A) здійснений о 16 год. 51 хв. 22.03.2021, а протокол складено о 16 год. 50 хв. 22.03.2021;

- відповідно до відеозапису поліцейський не ознайомив його з правами та обов`язками та не відсторонював від керування мопедом, вилучивши того без складення протоколу та повернувши наступного дня;

- відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та не є належними і допустимими доказами по справі;

- в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

       Крім того, 31.05.2021 ОСОБА_1 подано клопотання, шляхом скерування електронного листа на електронну пошту суду, про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнення на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань ДПП Національної поліції України, моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., розгляд справи просив проводити за його відсутності. Такі вимоги аргументував незаконністю складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП - без документального підтвердження, без свідчення свідків, відсутністю інформації в протоколі про вилучення належного йому транспортного засобу та протоколу вилучення мопеда і відповіддю ГУ НП в Кіровоградській області на його скаргу від 16.04.2021 №К571/04/21, в якій його повідомлено про неправомірність дій та рішення поліцейських при складенні щодо нього 22.03.2021 постанов за ч.2 ст.126, ст.121-5, 121-6 КУпАП.

       Враховуючи, що положення ст. 268 КУпАП не визначають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 був повідомленим про розгляд справи, подав письмові заперечення, не клопотав про відкладення розгляду справи чи про виклик свідків, просив його заперечення розглядати за його відсутності, вважаю, що справу слід розглядати за його відсутності.

       Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

       Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.        Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

       В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2021 о 15:50 по вул. Армійській, 49, в м. Гайворон керував транспортним засобом Хонда Діо без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054105 від 22.03.2021, з якого вбачається, що 22.03.2021 о 15:50 по вул. Армійській, 49, в м. Гайворон керував транспортним засобом Хонда Діо без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя, від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

       - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2021, в яких він підтвердив, що 22.03.2021 його було запрошено в якості свідка при проходженні тесту на стан сп`яніння приладом Драгер ОСОБА_1 , від проходження тесту ОСОБА_1 відмовився, щодо нього складеного протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

       - відеозаписом на ДВД диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом - мопедом та як його зупинено працівниками поліції, які представились ОСОБА_1 заступником начальника ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Паламарчуком О.П. та начальником сектору превенції ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ОСОБА_5 . Перед завершенням цього відеозапису зафіксовано, що поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що ця відеозйомка завершена та надалі патрульними поліцейськими буде проводитись перевірка особи на стан сп`яніння;

       - відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на ДВД диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на тому ж місці де його було зупинено під час керування мопедом 22.03.2021 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, так і в медичному закладі в присутності свідків;

       - поясненнями заступника начальника ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Паламарчука О.П., який в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2021 близько 16 год. на вул. Армійській в м. Гайворон ним під час патрулювання разом з начальником сектору превенції ВП Андріяшем І.А. було виявлено та зупинено скутер під керуванням громадянина, який назвав своє прізвище – ОСОБА_7 ; причиною зупинки стало те, що водій скутера був без шолома, скутер без номерного знаку, манера керування транспортним засобом водія – нечітка, неадекватна. Оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, ним було викликано допоміжний наряд патрульної поліції у яких наявний спеціальний технічний засіб Драгер, після прибуття наряду поліцейських, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 поїхали з місця. Зазначив, що ОСОБА_9 проводив весь цей час зйомку на мобільний телефон, та на відеозаписі зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_7 скутером без шолому та зупинку ним, ОСОБА_8 даного транспортного засобу.

       - поясненнями начальника сектору превенції ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Андріяша І.А., який в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2021 близько 16 год. на вул. Армійській в м. Гайворон при патрулюванні разом з заступником начальника ВП Паламарчуком О.П. ними було виявлено скутер без номерного знаку, яким керував водій без шолому, при чому рух скутера був хаотичним (від одного боку вулиці до іншого). У зв`язку з цим ОСОБА_6 скутер зупинив, водій назвав своє прізвище – ОСОБА_7 , пасажир - ОСОБА_10 . Оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 було викликано допоміжний наряд патрульної поліції у яких наявний спеціальний технічний засіб Драгер, після прибуття якого, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 поїхали з місця події.

       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

       Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також звертаю увагу, що з 17.03.2021, тобто ще до вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, набрали законної сили зміни до ряду статтей КУпАП, зокрема змінено редакцію ч.2 ст.266 КУпАП, де визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суд не приймає до уваги аргументів ОСОБА_1 , вказаних ним в зауваженнях на протокол, оскільки такі спростовуються зібраними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які чітко та однозначно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є логічними, взаємопов`язаними та такими, що підтверджують один одного.

Відсутність у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та про вилучення його транспортного засобу, не спростовує наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки такі факти не є доказом наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні правопорушення, крім того, звертаю увагу, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, з допомогою технічних засобів, так і в медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про позбавлення його поліцейським права на ознайомлення з протоколом, надання пояснень спростовується відеозаписом з нагрудної камери, де відображено як він ознайомився з протоколом, та йому було запропоновано надати пояснення на окремому аркуші і підписатись про отримання копії протоколу. Крім того, суд звертає увагу, що на заяву ОСОБА_1 , що надійшла на адресу суду йому надано можливість ознайомитись в суді з матеріалами справи, зробити фотокопію та виготовлено копію диску з долученими відеозаписами.

Пояснення ОСОБА_1 щодо допущених працівниками поліції порушень при винесенні ними постанов за ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки такі не спростовують вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Неспівпадіння в одну хвилину щодо часу складення протоколу та відображенню на відеозаписах відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння є незначним (16:50 год. складення протоколу про відмову від огляду і 16:51 год. відмови від огляду відображеної на відеозаписі) не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не позбавляє дані докази властивостей належності і допустимості.

Суд звертає увагу на об`єктивність відображення перебігу подій на саме на відеозаписах, зауважуючи, що обставини могли б бути дещо спотвореними чи перекрученими при отриманні такої інформації в свідків події у зв`язку з їх суб`єктивним сприйняттям, але на відеозаписах зафіксований реальний хід подій. А також зазначає, що відеозаписи з нагрудних камер є логічним продовженням відеозапису факту зупинки транспортного засобу Хонда Діо під керуванням ОСОБА_1 - зробленому на тому ж місці, за участю тих самих осіб (водія та пасажира скутера), що також підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ці відеозаписи відповідають вимогам, що ставляться до доказів в ст.251 КУпАП.

Викладені в письмових заперечення ОСОБА_1 аргументи суд сприймає як лінію захисту спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи зазначену норму, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам ст.251 КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні правопорушення.

       Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

       Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

       Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, в редакції станом на день вчинення правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

       При цьому суд враховує лист начальника ВП №1 (м. Гайворон №1984 /112/1/2021 від 24.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 19.02.2003 Гайворонським РЕВ. Посвідчення водія не вилучалось.

       У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

       Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

       Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

       Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

       Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 02.06.2021