Справа  № 3- 378/10

                                                                  П О С Т А Н О В А                                                

    4 червня   2010  року

    Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області     П.В.Чир

розглянувши матеріали, які надійшли від  прокурора Борщівського району  про притягнення до адміністративної   відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2  працюючого начальником управління агропромислового розвитку  Борщівської районної державної адміністрації

           за  порушення  вимог  п. а  ч. 2 ст. 1  Закону   України   « Про  боротьбу  з  корупцією»,  

                                                                        В С Т А Н О В И В :

 З протоколу  про  порушення  вимог п. а  ч. 2 ст. 1  Закону   України   «Про  боротьбу  з  корупцією»   від  25 травня 2010  року  складеного  прокурором Борщівського району старшим радником юстиції ОСОБА_2  слідує,  що  в порушення ст. 98 КЗпП України, п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування  умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 року, №268,  начальник управління агропромислового розвитку Борщівського РДА  ОСОБА_2 умисно, будучи обізнаним з вимогами чинного законодавства про те, що надання матеріальної допомоги начальникам управлінь та відділів Борщівської РДА здійснюється за розпорядженням голови Борщівської РДА, своїм наказом від 25 грудня 2009 року, №25-к встановив виплатити  працівникам управління, в тому числі і собі як начальнику управління агропромислового розвитку Борщівської РДА матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових умов в сумі 242 грн.  Таким чином, при прийнятті зазначеного наказу в частині виплати собі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових умов, ОСОБА_1, як начальник управління агропромислового розвитку Борщівського РДА вийшов за межі своїх повноважень і будучи особою органу державної виконавчої влади 6 категорії 12 рангу, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в грудні 2009 року умисно з корисливою метою незаконно отримав матеріальні блага у вигляді матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових умов в сумі 242 грн., чим вчинив корупційне діяння, передбачене п. а ч.2.ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність  за  порушення  якої  настає  за  ч.1 ст.7  Закону  України  «Про  боротьбу  з  корупцією».    

Постановою помічника прокурора Борщівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 травня   2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем ОСОБА_1 і зазначено, що в його діях формально вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 364 КК України, однак шкода є малозначною і державним інтересам не нанесені істотні збитки.  

ОСОБА_1, при  розгляді  протоколу,  пояснив,  що  25 грудня  2009  року  ним було видано наказ № 25-к про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових умов за грудень 2009 року в межах економії фонду оплати праці працівникам управління, у тому числі і йому особисто. На підставі даного наказу головним бухгалтером відділу фінансів, обліку і звітності управління агропромислового розвитку Борщівської РДА ОСОБА_3 йому нарахована допомога для вирішення соціально-побутових умов в сумі 242 грн., яку було перераховано на його рахунок. Наказ було підготовлено кадровою службою і він не ознайомився з постановою  Кабінету Міністрів України «Про упорядкування  умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 року, №268.  Після внесення прокурором району протесту він  скасував наказ в частині виплати  йому матеріальної допомоги і гроші повернув.

      З  змісту  наказу №25-к від 25 грудня 2009 року,  слідує,  що   відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади органів прокуратури, судів та інших органів», виплатити працівникам управління агропромислового розвитку Борщівської РДА матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових умов за грудень 2009 року в межах економії фонду оплати праці, в тому числі і ОСОБА_1 в сумі 242 грн.

Відповідно до  п.6  постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 року №268, преміювання керівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку і розмірі,  установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначення виплат приймається органом вищого рівня.  

Наказом від 22 квітня 2010 року № 15 – к  начальник управління агропромислового розвитку Борщівського РДА ОСОБА_1 скасував  наказ від  25 грудня 2009 року № 25 – к в частині виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги в сумі 242 грн.

Відповідно  до  п.а  ч. 2  ст. 1 Закону  України  « Про   боротьбу  з  корупцією» корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних  благ, послуг, пільг, або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.

Суть корупційного діяння полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, незаконно одержує матеріальні блага за те, що вона перебуває на даній посаді і виконує певні функції  і протиправні діяння набувають характеру корупційних лише в тому разі, коли матеріальні блага дійсно надаються іншою  фізичною чи  юридичною особою, а вона їх незаконно одержує.

Згідно протоколу ОСОБА_1 незаконно отримав матеріальні блага у вигляді матеріальної допомоги для вирішення соціально – побутових умов з коштів і в межах економії фонду оплати праці.

У випадку, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, неправомірно використовує державне майно чи обертає його певним способом на свою користь із корисливих мотивів, то відповідальність  може  наставати за іншими нормами адміністративного чи кримінального  законодавства.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає об’єктивної сторони корупційного діяння  і відсутній  склад  правопорушення  передбаченого  п. «а» ч.2 ст. 1  Закону  України «Про  боротьбу  з  корупцією», а тому  провадження  в  справі  слід  закрити.

          Керуючись  п.1 ст. 247, 280, 283,284 КУпАП,

                                                                   П О С Т А Н О В И В :

          Провадження  в  справі  про  порушення  ОСОБА_1  вимог п. «а» ч.2 ст. 1  Закону  України «Про  боротьбу  з  корупцією»  закрити  у  зв’язку  з  відсутністю  в  його  діях  складу  цього  адміністративного  правопорушення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

          Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.    

            Суддя:     підпис

            З оригіналом згідно.

            Суддя Борщівського   районного суду:                                                                 Чир П.В.