Справа № 3-1142-1/10

                                                                 П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Октябрське Пригородного району Північної Осетії Російської федерації, працює головним бухгалтером ТОВ «Ербек», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, б. 28, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

                        В С Т А Н О В И В:

06.05.2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ в Печерському районі міста Києва ОСОБА_2, при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Предславинська, б. 28, встановлено ведення головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 В податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2007 рік в сумі 33 044 гривні, за 2008 рік – в сумі 30 486 гривень, за ІІ квартал 2009 року - в сумі 103 006 гривень, а також занижено податок на додану вартість за липень 2007 року на 32 000 гривень, за серпень 2007 року – на 25 100 гривень, що відображено в акті про результати виїзної планової перевірки від 06.05.2010 року № 357/23-2/30212691, чим порушено п. п. 7.2.8 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 та п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, абзац 3 п. п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8, п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств України» № 883/97-ВР від 22.05.1997, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується актом про результати виїзної планової перевірки від 06.05.2010 року № 357/23-2/30212691 та протоколом № 57 про адміністративне правопорушення від 06 травня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

                       П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

У разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя