ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2021 рокуСправа № 912/917/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" від 01.06.2021 №11/1.06 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі

за позовом Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100)

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/917/21 за позовом Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

01.06.2021 до суду надійшла заява №11/1.06 від 01.06.2021 про відвід судді за підписом представника відповідача Матвєєвої Н.Ф. з вимогою суддю Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відвести від розгляду справи №912/917/21.

Заява відповідача про відвід судді Коваленко Н.М. у справі №912/917/21 обґрунтована таким.

27.05.2021 представником Позивача через канцелярію суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог у даній справі.

Представник Позивача зазначив, що у зв`язку з наявністю у нього інформації щодо кількості імпортованого товару Відповідачем Позивач може здійснити точний розрахунок завданих збитків, а відтак, просить суд стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на користь ПП "Аллегро-Опт" 1 220 676,30 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї етапі, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону Позивачем не було подано до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відсутність доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи вбачається з самої заяви про збільшення позовних вимог, де в додатках не зазначено доказів надіслання.

В судовому засіданні 27.05.2021 представник Позивача також не зміг пояснити суду чи були направленні копії такої заяви та додані до неї документи іншим учасникам справи. Зазначене зафіксовано аудіозаписом судового процесу.

Проте, відповідач стверджує, що не зважаючи на явні порушення процесуальних норм тут же в судовому засіданні суддя Коваленко Н.М. постановила ухвалу про прийняття заяви позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог та здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням.

Крім того, відповідач зазначає, що суддя Коваленко Н.М. під час розгляду даного клопотання не запитувала думку сторін щодо доцільності та обґрунтованості даного клопотання.

Відповідач наголошує, що представник Відповідача адвокат Григорчук І.О. заявила про незаконність прийняття заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог, що зафіксовано аудиозаписом судового засідання.

Але, стверджує відповідач, що постановляючи ухвалу у справі суддя Коваленко Н.М. зазначила, що представник Відповідача в засіданні суду 27.05.2021 не заперечила такого права позивача на збільшення розміру позовних вимог, що не відповідає дійсності.

На думку відповідача, взагалі, з поведінки судді Коваленко Н.М. вбачається зацікавленість у результатах розгляду даної справи. Так, суддя Коваленко II.М. під час проведення судових засідань радиться с представником Позивача щодо правильності своїх дій та рішень, запитує його думки стосовно поданих заяв та клопотань сторін.

Такі дії судді Коваленко Н.М., на переконання відповідача, є упередженими, неправомірними та такими, що призводять до порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ухвалою суду від 01.06.2021 господарський суд у складі судді Коваленко Н.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 для розгляду заяви про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/917/21 визначено суддю Глушкова М.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Коваленко Н.М. суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" заяви про відвід судді Коваленко Н.М., заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" з процесуальними рішеннями судді Коваленко Н.М. по даній справі, а саме: про прийняття судом заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В той час, зазначені обставини можуть бути висловлені в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі, проте не є підставою відводу судді.

Інших доводів заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" не містить.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Заявником не надано доказів упередженості судді Коваленко Н.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" від 01.06.2021 № 11/1.06 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/917/21.

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" від 01.06.2021 № 11/1.06 про відвід судді Коваленко Н.М. у справі № 912/917/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам (відповідачу на e-mail: n.matvyeyeva@colares.ua).

Суддя М.С. Глушков