АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Неделько В.О., розглянувши протест Ізмаїльського міжрайонного прокурора на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2009 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, суб’єкта підприємницької діяльності, що мешкає в м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, а вилучений 23.01.2009р. комп’ютер йому повернуто,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2009р. оперуповноваженим СДБЕЗ Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області А.В.Кандибою був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 003763 відносно ОСОБА_3, згідно якого, за результатами перевірки магазина-цеха по виготовленню меблів, розташованого в м. Ізмаїлі. по пр-ту Суворова, 221-А, при перевірці персональних комп’ютерів було виявлено використання суб’єктом господарювання для комерційної діяльності неліцензійного програмного забезпечення «Microsoft Windows XP Professional» версія 2002р., servise Park -2. користувач 55683- ОЕМ-0013917-41056, що є правопорушенням, передбаченим ст. 51-2 КУпАП.
14.04.2009 р. постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області виправдано ОСОБА_3 за цією статтею КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд вказав, що обставини придбання комп’ютера та можливість встановлення продавцем вказаної програми не досліджена матеріалами справи, і додаткові докази цьому не надані.
Прокурор у протесті просить скасувати постанову суду і визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, вважаючи, що він порушив авторське право на комп’ютерну програму «Microsoft Windows XP Professional» версія 2002р., використовуючи її без відповідного ліцензійного дозволу.
Перевіривши доводи протесту прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що він задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Справа № 33-629 /09 Категорія: ст. 51 -2 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення по даній справі, суд виніс постанову про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 51-2 КУпАП - порушення авторських прав на вищезазначені продукти на підставі представлених йому матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_3, згідно яких він придбав комп’ютер в магазині, де і була встановлена вказана програма, яка є загальною для використання.
При цьому суд зазначив, що, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», комп’ютерна програма - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп’ютером, які приводять його в дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об’єктному кодах).
Також суд послався на ст. 50 вказаного Закону, зазначаючи, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав.
Враховуючи диспозицію ст. 52-2 КУпАП, згідно якої «адміністративна відповідальність встановлена за незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий об’єкт або інше умисне порушення прав на об’єкт інтелектуальної власності, що охороняється законом, суд дійшов правильного висновку про те, що матеріалами справи не досліджені обставини придбання комп’ютера, а також можливість встановлення вказаної програми продавцем, та додаткові докази цьому не надані.
З висновком суду про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, не можна не погодитеся.
Так. правоохоронний орган, направляючи адміністративну справу до суду, і стверджуючи, що в діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП. лише зазначив, що висновок базується на відсутності в офісі ОСОБА_3 ліцензійного диска з програмним забезпеченням.
Версія ж самого ОСОБА_3 про те, що він придбав комп’ютер у спеціалізованому магазині вже з існуючим в ньому програмним забезпеченням, як єдину річ, правоохоронним органом не перевірялася.
Диспозицією ст. 51-2 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність встановлюється «... за незаконне використання об’єкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий об’єкт, або інше умисне порушення прав на об’єкт інтелектуальної власності, що охороняється законом».
З суб’єктивної сторони зазначене правопорушення може бути вчинене тільки з умислом.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суду не було представлено доказів того, що ОСОБА_3, знаючи про це, навмисно порушував права інтелектуальної власності автора комп’ютерної програми. Навпаки, він в своїх поясненнях до протоколу стверджував, що не винен у скоєнні цього правопорушення, адже придбав комп’ютер у спеціалізованому магазині вже з існуючим в ньому програмним забезпеченням і лише використовував його для потреб виробництва захищаються свідоцтвами про авторські права.
Суду не були представлені підтвердження авторських прав правовласників комп’ютерної програми «Microsoft Windows XP Professional» версії 2002р., а також, не були надані докази порушення інтересів власника комп’ютерної програми.
Тому суд правильно визначив, що в діях ОСОБА_3., який використовував придбаний на законних підставах комп’ютер з встановленою програмою, відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 52-2іКУпАП, що передбачає закриття провадження по справі та повернення вилученого комп’ютера, оскільки відсутність ліцензійного диску з програмою в офісі користувача комп’ютера - ОСОБА_3, на яке посилаються правоохоронні органи та прокурор у протесті, не означає, що існування цього диску взагалі не можливе у продавця, в якого цей комп’ютер разом з встановленою програмою було придбано.
Висновок правоохоронного органу в протоколі про адміністративне правопорушення про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи судом першої інстанції.
Тому вважаю, що суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дав обгрунтовану оцінку усім обставинам і прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, що виключає провадження по справі, і тому протест прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП. апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2009 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, та повернуто йому вилучений 23.01.2009р. комп’ютер, залишити без зміни.