33-775/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на термін 3 роки.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26.12.2006 року, керував транспортним засобом ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1, в тормозній системи якого були неполадки, по Військовому спуску в районі Сабанеева моста у м. Одеса, не вибрав безпечну дистанцію для руху, в результаті виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ФІАТ, будучи при цьому у стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову і провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута без його участі. Він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що призвело до порушення його прав. Крім того, судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП оскільки копія постанови йому не надсилалась.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.

Зі справи вбачається, що вона розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист внаслідок невиконання судом вимог ст. 268 КУпАП не спростовні, оскільки у справі відсутні об’єктивні дані про повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи.

Твердження судді викладене в постанові про те, що ОСОБА_1 не явився до суду, про розгляд справи він був повідомлений належний чином спростовні, оскільки в матеріалах справи знаходиться повістка про виклик до суду на 16.02.2007 p., яку ОСОБА_1 отримав 18.02.2007р., після розгляду даної справи.

Крім того згідно вимог ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні данні про вручення або направлення постанови судді ОСОБА_1 в передбачений законний строк.

В зв’язку з тим що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив по поважним причинам, його необхідно поновити, а постанову судді скасувати.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2007 р. у відношенні ОСОБА_1, який визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на термін 3 роки - скасувати та провадження по справі закрити.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.