АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-425/09

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Суддя по 1 інстанції

КІХТЕНКО Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"20"серпня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 30 червня 2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 25.05.2009 року близько 14 год. 30 хв. на перехресті вул. Леніна-Шевченка в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити захід стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на громадські роботи посилаючись на те, що справа розглянута без його участі, оскільки він на час розгляду справи перебував за межами міста по роботі і позбавлення його прав на керування транспортними засобами позбавляє його роботи та можливості утримувати свою сім’ю, так як він працює водієм міжнародних перевезень в ТОВ «Епіцентр-К».

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду провинність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на зібраних матеріалах справи, які належним чином досліджені в суді і їм дана вірна юридична оцінка.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушник не оспорює, визнавши свою вину, про що зазначив в апеляції.

Разом з тим, суд при обранні виду стягнення не врахував пом’якшуючі обставини відповідальності і не мотивував чому саме такий вид стягнення слід застосувати до правопорушника.

Оскільки ОСОБА_2 притягнутий за вказане правопорушення вперше, позитивно характеризується, вину свою визнав, працює водієм міжнародних перевезень в ТОВ «Епіцентр-К» і робота водієм є його основним джерелом матеріального забезпечення сім’ї тому йому можливо змінити захід стягнення.

Однак, відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилене.

За змістом ст. 24 КУпАП стягнення у вигляді громадських робіт є більш тяжким стягненням чим позбавлення права керувати транспортними засобами, тому захід стягнення у вигляді громадських робіт до правопорушника не може бути застосованим.

Пом’якшуючи покарання, вважаю за доцільне піддати правопорушника штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Строк на оскарження поновити, оскільки судом належним чином не дотримані вимоги ст. 285 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Посвідчення водія повернути його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Змінити захід стягнення стосовно ОСОБА_2 із позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 1 рік на штраф в сумі 2550 гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін

Посвідчення водія повернути його власнику після сплати штрафу.