УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист цивільних прав та інтересів власника, не пов*язаних із позбавленням права володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.09р., -

встановила:

27.07.08р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист цивільних прав та інтересів власника, не пов*язаних із позбавленням права володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідачі з метою незаконного заволодіння належним їй майном в липні 2007р. звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.07р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, однак апеляційний суд Одеської області цю ухвалу скасував і відмовив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в забезпеченні позову.

В теперішній час справа знаходиться в провадженні Приморського районного суду м. Одеси і по суті не вирішена.

Стверджуючи, що арешт був накладений на майно позивачки, хоча вона не є особою, з якою укладався договір позики, ОСОБА_1 просила ухвалити рішення про усунення перешкод її прав, стягнути з відповідачів солідарно збитки, завдані забезпеченням позову, в сумі 1 грн., відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідачів 100 000 грн., а також судові витрати.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.09р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що

Головуючий 1 інстанції - Домусчі Л. В.

Справа № 22ц-3182/09

Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 79

висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також тим, що суд неправильно застосував норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Звертаючись із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 стверджувала, що вони з метою заволодіння її майном пред*явили позов до неї та членів її сім*ї - ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про стягнення боргу, за їх заявою судом був накладений арешт, який апеляційним судом Одеської області скасований і в задоволенні заяви про накладення арешту відмовлено.

Зазначені дії відповідачів порушили її права власника майна, заподіяли збитки в сумі 1 грн. та моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Так, згідно с. ст. 55, 124 Конституції України та статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Реалізовуючи передбачене законом право звернення до судуОСОБА_2 та ОСОБА_3 в липні 2007р. пред*явили позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 510 000 грн., вважаючи, що їх право порушено відповідачами неповерненням боргу в зазначеній сумі (а.с. 7).

На теперішній час спір по суті Приморським районним судом м. Одеси не вирішений, як і не вирішено питання про цивільно-правову відповідальність ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за вказаним позовом.

Досліджуючи питання про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 в частині порушення її прав забезпеченням позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд встановив, що за заявою позивачів ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.07р. був накладений арешт на нежиле приміщення офісу-магазину у вигляді квартири АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.07р. вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв*язку із порушенням судом норм процесуального законодавства, а не в зв*язку з будь-якими неправомірними діями позивачів ОСОБА_3 по заволодінню майном ОСОБА_1, про що вона стверджувала в позовній заяві (а.с. 5).

Усунувши допущені порушення норм процесуального права, Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 25.12.07р. забезпечив позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на 793/1000 частин квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а також на нежитлове приміщення офісу-магазину АДРЕСА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.08р. апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відхилена та ухвала суду першої інстанції залишена без змін (а.с. 26).

Таким чином, досліджені по справі докази свідчать про правильність висновку суду щодо відмови в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не довела скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будь-яких дій, які б порушили її права та інтереси власника майна, заподіяли збитки та моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в судовому рішенні, яке оскаржується, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1.п.1, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.09р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.