УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

•   -     головуючого судді - Заїкіна А.П.,

•   -     суддів: Мизи Л.М., Процик М. В., з участю секретаря - Трошина К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06 січня 2009 року про забезпечення позову, -

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. У позові вона заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а. с 4 - 5).

06.01.09 p. Юний міський суд Одеської області прийняв ухвалу (а. с. 29 - 30), якою заяву про забезпечення позову задовольнив, наклав арешт на чотирьохкімнатну квартиру № 68, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального і матеріального права. Вважає, що було порушено її право приватної власності на квартиру. Не було перевірено наявність доказів про право власності на спірне майно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції може скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно із ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про

Справа № 22ц-2576/09 Категорія - ЦПК

Головуючий у першій інстанції - Горяінова К. А.

Доповідач - Заїкін А.П.

забезпечення позову» вказується, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд ці вимоги процесуального закону не виконав, не врахував вищевказані положення постанови Верховного Суду України.

Із доданих до позовної заяви матеріалів (а. с. 7, 22) вбачається, що майно, відносно якого прийняти заходи забезпечення позову не належить ні позивачу, ні відповідачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 06.01.2009 р. про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. Питання про забезпечення позову необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді питання про забезпечення позову врахувати вищевикладене та з урахуванням вимог діючого законодавства України прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06 січня 2009 року скасувати. Питання, про забезпечення позову направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.