АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 червня 2009 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 23 квітня 2009 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та редакції газети „Комсомольська правда" про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5,

встановив:

09 червня 2008 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що в газеті „Комсомольська правда" від 4-13 квітня 2008 року відповідачі поширили відносно неї недійсну інформацію в рубриці «Відкрита трибуна» у відкритому листі на ім’я Генерального прокурора України Медведька 0.І., Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_6, яка полягає в наступному:

«Так, у нашім місті найшлися дві заповзятливі жінки - ОСОБА_2 й ОСОБА_5, які на наш погляд, вирішили привласнити собі працю підприємців і фактично прибрати ринок до своїх рук».

«На наш погляд, ні в ОСОБА_2, ні в ОСОБА_5 у дійсності не було ніяких планів, крім планів на власне збагачення за рахунок ринку, фактично за наш рахунок».

«Все це привело до того, що вона (ОСОБА_2.) зовсім відкрито фактично почала проти нас боротьбу, намагаючись вижити з ринку найбільш активних підприємців....Вона, на наш погляд, обдурила людей, просто виманив у них великі суми на розвиток свого підприємства, у якому має всього лише 25 %, умудрилася фактично довести його до повного банкрутства. Крім того, підприємство не платить податки, збори, у зв’язку із чим цілком обгрунтовано було позбавлено земельної ділянки».

«Крім того, ОСОБА_2, маючи на наш погляд, великих покровителів в органах прокуратури й міліції, прикриваючись ім’ям прокуратури Одеської області й міста, проводить широкомасштабні акції проти нас».

«Ми звертаємося до вас із вимогою зупинити це свавілля з боку ОСОБА_2, що ніякого відношення до ринку не має, відгородити нас від її незаконних погроз і провокацій».

Посилаючись на те, що зазначені неправдиві відомості, поширені відповідачами, ганьблять її особу, принижуючі її честь, гідність та ділову репутацію, та що через розповсюдження відповідачами неправдивих відомостей позивачу завдано моральної шкоди в наслідок душевних страждань, що пов’язані з погіршенням відношень з друзями та знайомими, просила її вимоги задовольнити у повному обсязі, оцінивши моральну шкоду у 1650 гривень.

Головуючий у першій інстанції: Горяінова К.А.

Справа № 22ц-3311/2009р.

Доповідач: Сегеда С. М. Категорія ЦП: 39

В запереченнях відповідач ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі наполягають на тому, що всі відомості, зазначені у статті, є правдивими і повністю відповідають дійсності, що може бути підтверджено у судовому засіданні. До того ж, в провадженні прокуратури м. Южне Одеської області знаходиться кримінальна справа за фактом привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом вживання службовим становищем службовими особами ВІЖФ.

Заочним рішення Юного міського суду Одеської області від 23 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

01 червня 2009 відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду, разом із заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення, слід зазначити, що у відповідності з ч. 4 ст. 231 та ст. 293 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки в даному випадку заява про перегляд заочного рішення відповідачем до суду не подавалась, відповідач ОСОБА_1 не вправі оскаржувати заочне рішення в загальному порядку до суду апеляційної інстанції, а вправі звернутися до суду, який ухвалював рішення, із заявою про його перегляд.

Викладені обставини перешкоджають прийняти апеляційну скаргу на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 23 квітня 2009 року до розгляду судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, у зв’язку з чим вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 23 квітня 2009 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та редакції газети „Комсомольська правда" про захист честі гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, повернути ОСОБА_1.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.