АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Журавльова О. Г.,

за участю секретаря - Білорусової Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4066грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн., посилаючись на те, що в вересні 2007 року з вини відповідача, квартира№ АДРЕСА_1 в м. Одесі, власником якої є ОСОБА_1 була пошкоджена внаслідок залиття водою та внаслідок робіт при проведенні капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2 Розмір матеріальної шкоди встановлений судовою будівельно-технічною експертизою.

Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що квартира позивача була залита водою внаслідок природних опадів, що проникли крізь пошкоджену покрівлю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2009 року суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5 605 грн. 96 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., а всього стягнуто 7 105 грн. 96 коп. Суд стягнув з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 71 грн. та ІТЗ у розмірі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться над

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Справа № 22ц-3073/09

Доповідач Доценко Л.І. Категорія ЦП: 57

квартирою позивача (а.с. 9, 78). Із актів укладених працівниками дільниці № 1 КП ДЕЗ " Фонтанське" від 02.03.2007р. та 10.09.2007р. вбачається, що квартира позивача була залита з вини власника квартири АДРЕСА_2, внаслідок чого в квартирі АДРЕСА_1 були пошкоджені стіни, стеля (а.с. 5, 6).

Відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 667 від 20.11.2008р. вартість ремонтно- поновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1 становить 4066грн. Причинами пошкодження приміщень в квартирі АДРЕСА_1 є порушення правил експлуатації житлових приміщень та водопровідно-каналізаційних систем з боку квартири АДРЕСА_2, виконання будівельних та монтажних робіт в квартирі АДРЕСА_2 без відповідного дозволу і несвоєчасне усунення пошкоджень у цій квартирі (а.с. 31 -52).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що винними діями відповідача ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4066грн., яку відповідач на підставі ст. 1166 ЦК України повинен відшкодувати. В результаті залиття квартири ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яку суд першої інстанції, виходячи з принципу розумності та виваженності на підставі ст. 1167 ЦК України, визначив в розмірі 1500грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов;язані з проведенням експертизи в розмірі 1539грн.96коп.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти про залиття та висновок судової будівельно- технічної експертизи від 20.11.2008р. зроблені з порушенням закону, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.