АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової A.M., суддів - Плавич Н.Д., Заїкіна А.П., при секретарі - Петрович Н.В., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2005 року, -

встановила:

 У вересні 2005 року ОСОБА_2 - звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2005 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин(а.с. 17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права, висноски суду не відповідають обставинам справи, що їй не було відомо про слухання справи, вона не викликалась до суду в установлений законом строк, та не отримувала повістки про слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 у судове засідання на 10.10.2005р. та 25.10.2005р. не з’явилася повторно без поважних причин, не повідомила про причини неявки, а тому її вимоги слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 листопада 2005р. не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. п. 3. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Головуючий в 1 інстанції - Поліщук І.О.

Справа № 22ц-2759/2009р.

Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-5

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 08.09.2005р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння (а.с. З). 18 вересня 2005р. по справі було відкрито провадження і справа призначена до розгляду в попереднє судове засідання на 10 жовтня 2005р.(а.с. 1). Ухвалою судді від 22 вересня 2005 року по справі була призначена судово будівельна-технічна експертиза (а.с. 13). Ухвалою від 15 листопада 2005 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин(а.с. 17).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (ратифікована державою Україна 11 вересня 1997 року), яка є частиною національного законодавства України, "кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов’язків... має право на справедливий та відкритий розгляд... незалежним та безстороннім судом...".

Однією з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України не маючи даних про те, що позивачка ОСОБА_2 була повідомлена у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду на 10 жовтня 2005 року та на 25 жовтня 2005 року.

Справа розглянута у відсутність позивача і відповідача. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення сторонам повісток про час і місце судового розгляду на 10 жовтня 2005 року та на 25 жовтня 2005 року, як це передбачено ст. ст. 74-76 ЦПК України (а.с. 14-16).

Крім того, справа судом розглянута 15 листопада 2005р. також у відсутність сторін, які не були повідомлені про час і місце судового засідання. Про це свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних зворотних розписок (а.с. 16-17).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції передбачено право на суд, невід’ємною частиною якого є право доступу до суду, тобто право порушити в судах позов про розгляд цивільного спору.

Однак це право сторін - право на справедливе відкрите й оперативне судочинство -судом першої інстанції було порушено.

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, ухвала суду від 15 листопада 2005р підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 218, 307 ч.2 п.4, 312 ч. 1п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2005 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.