АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової A.M.,
суддів - Плавич Н.Д., Заїкіна А.П.,
при секретарі - Петрович Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк" про скасування рішення загальних зборів колгоспу «Маяк» та про поновлення її у членах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк", за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк" на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 березня 2009 року, -
встановила:
У січні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк" про скасування рішення загальних зборів колгоспу «Маяк» від 15.02.1992р. та про поновлення її у членах Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк"(далі ТОВ АФ „Маяк").
В обгрунтування вимог просила рішення загальних зборів колгоспу «Маяк» від 15 лютого 1992 р. про виключення ОСОБА_1 із членів колгоспу „Маяк" скасувати; зобов’язати керівництво ТОВ АФ „Маяк", як правонаступника колгоспу „Маяк" поновити її у членах ТОВ АФ „Маяк" з усіма правами, що з цього випливають.
Уточнивши позовні вимоги просила скасувати рішення загальних зборів колгоспу „Маяк" від 15.02.92 p., який існував на той час і який був реорганізований у КСП „Маяк", а потім у подальшому у ТОВ „Агрофірма Маяк".
Відповідач визнав позовні вимоги частково. Не заперечував проти скасування рішення загальних зборів колгоспу „Маяк" від 15.02.92 p., як незаконного, але проти поновлення позивачки у членах ТОВ „Агрофірми Маяк" заперечував.
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 10 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.
Суд скасував рішення загальних зборів колгоспу „Маяк" від 15 лютого 1992р. про виключення ОСОБА_1 із членів колгоспу. В іншій частині вимог відмовив.
В апеляційній скарзі Товариства з Обмеженою відповідальністю Агрофірма „Маяк" просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Головуючий в 1 інстанції - Лебединський С. Й.
Справа № 22ц-2473/2009р.
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-57
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачка була звільнена з членів колгоспу "Маяк" 15.02.1992 р. незаконно, оскільки Статут колгоспу «Маяк» не передбачав такої підстави для звільнення працівника, як звільнення за пияцтво, звільнення не можливо вважати законним, а тому рішення загальних зборів колгоспу «Маяк» від 15 лютого 1992 р. про виключення ОСОБА_1 із членів колгоспу „Маяк" необхідно скасувати. В інших вимогах позивачці про поновлення її в членах ТОВ „Агрофірми Маяк" суд прийшов до висновку про відмову, оскільки дане підприємство засновано на підставі установчих документів, склад осіб, які створили його є обмеженим, а тому неможливо позивачку включити до складу учасників товариства „Агрофірми Маяк".
З висновком суду колегія суддів погоджується частково з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України 1963 року.
Відповідно до ст. 71 ЦК України(1963р.) загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено(позовна давність), встановлений в три роки. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін, а перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Згідно ст. 80 ЦК України 1963 року закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови у позові.
За змістом даної норми закону при вирішенні цивільного спору суд з’ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов’язки сторін.
За змістом даної норми закону при вирішенні цивільного спору суд з’ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов’язки сторін. При необгрунтованості вимог суд відмовляє у позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права. При обгрунтованості вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення за вирішенням цивільного спору і вирішує його по суті. При пропуску строку без поважних причин суд наводить у рішенні мотиви, чому він вважає неможливим його поновити, та зазначає, що відмовляє у позові саме з цих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено в суді апеляційної інстанції представником відповідача, та оголошеної книги за 1992р. засідань правління та загальних зборів колгоспу „Маяк" 09 січня 1992 р. на засіданні правління колгоспу "Маяк" було вирішено рекомендувати загальним зборам членів колгоспу виключити ОСОБА_1 з членів колгоспу внаслідок її систематичного пияцтва, аморального способу життя, що приводять до систематичного порушення громадського спокою(а.с. 9-11).
Рішенням загальних зборів членів колгоспу «Маяк» від 15 лютого 1992р. ОСОБА_1 була виключена із членів колгоспу « Маяк» за пияцтво (а.с. 46-50). 04 березня 1993 р. колгосп "Маяк" ліквідований протоколом № 1 загальних зборів колгоспу, і засновано колективне сільськогосподарське підприємство "Маяк" (а.с. 38-39, 51-54).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" було створено шляхом перетворення КСП «Маяк» згідно з рішенням загальних зборів від 15 січня 2000р., та засноване на підставі установчого договору між громадянами України - фізичними особами шляхом об’єднання їх майна та підприємницької діяльності у сільському господарстві з метою одержання прибутку (а.с. 55-69).
Встановлено, що ОСОБА_1 була виключена із членів колгоспу «Маяк» 15 лютого 1992р. згідно рішення загальних зборів колгоспу « Маяк»(а.с. 46-50)
В суді першої інстанції представник відповідача погодився з позовом частково, посилався на те, що позивачка працювала у колгоспі і вийшла на пенсію у 1978р., що підтверджено її трудовою книжкою, і більше в колгоспі не працювала. Але за місцем проживання вона зловживала алкоголем. Статут колгоспу «Маяк», який діяв на час виключення позивачки з членів колгоспу « Маяк» 15.02.1992р. передбачав виключення із членів колгоспу за порушення трудової дисципліни, в тому числі і за зловживання алкоголем на робочому місці. За зловживання алкоголем за місцем проживання позивачка повинна могла бути притягнута тільки до адміністративної відповідальності, а тому він вважав, що вона незаконно була виключена з членів колгоспу, (а.с. 6-8, 12, 16, 70-71).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно була виключена із членів колгоспу, оскільки Статут колгоспу « Маяк» не передбачав підстави для виключення пенсіонерів із членів колгоспу за пияцтво.
Але враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності для захисту права за позовом ОСОБА_1 сплив 15.02.1995р.
Вперше позивачка звернулася до суду 14.05.2007р. із вимогами про скасування рішення загальних зборів колгоспу від 15.02.1992р. та про поновлення її в членах ТОВ „Агрофірми Маяк», і ці вимоги ухвалою суду від 02.12.2008р. залишені без розгляду, в зв’язку з неявкою позивача в судове засідання повторно без поважних причин.
Рішенням Березівського районного суду від 20 серпня 2003р., залишеним без змін апеляційним судом Одеської області від 06.11.2003р., позивачці ОСОБА_1 відмовлено у позові до Берегівської райдержадміністрації про визнання права на земельний пай та про видачу сертифікату на право на земельний пай. З вище вказаним позовом вона звернулась до суду у серпні 2002р.(а.с. 41).
З позовом по оскарженому рішенню позивачка ОСОБА_1 за захистом порушеного права звернулася до суду 08.01.2009р.(а.с. 2), тобто з пропуском встановленого ст. 71 ЦК України строку.
Вирішуючи питання про можливість поновлення пропущеного строку, суд виходить з того, що строк не підлягає поновленню, оскільки позивачці з 1992р. жодні обставини не перешкоджали звернутися до суду за захистом порушеного права у визначені законом строки.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності, поважних причин пропуску строку не встановлено, колегія суддів дійшла висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити за пропуском строку позовної давності на підставі ст. ст. 71, 80 ч. 1 ЦК України(1964р.).
Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність відмови позивачці в позові про поновлення її в членах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк" за необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307 ч. 1п.2, 309 ч. 1п.п.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк" задовольнити.
Рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 березня 2009 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк" про скасування загальних зборів колгоспу «Маяк» та поновлення її у членах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Маяк" відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох мысяців з дня проголошення.